АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6583/2021

27 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области 

к Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах в интересах муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области к Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», общество, ответчик) о признании недействительным в период с 16.12.2020 по 12.05.2021 договора аренды муниципального имущества, заключенный 16.12.2020 между Администрацией и ООО «Ключ».

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, общество отзыв на иск не представило. Администрация направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлеторения требования.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Большереченского района проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью в деятельности Администрации   Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Проверкой установлено, что 16.12.2020 между администрацией Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Ключ» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, для производственно-хозяйственной деятельности, а именно:

1. Сооружение - трубчатый колодец, литера А, 

<

...>.

2. Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, Омская область, Болыпереченский район, деревня Кошкуль, на территории школы 3,2 кв.м.

3. Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, В, 

<

...>, 3,2 кв.м.

4. Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, Б, 

<

...>, 3,2 кв.м.

5. Сооружение - скважина, литера А, 

<

...>, 0,1 кв.м.

6. Сооружение - скважина, литера А, 

<

...>, 0,1 кв.м.

7. Сооружение - скважина, литера А, 

<

...>, территория МТМ 0,1 кв.м.

8. Водопровод, 

<

...> от водонапорных башен ВК-18,                  ВК - 19, ВК-9, ВК-1, ВК - 24, 4406 п.м.

9. Водопровод, 

<

...> от водонапорной башни до школы, детского сада, 

<

...> по переулку Школьный, 

<

...> по                         ул. Лесной, 

<

...> п.м.

10. Водопровод, 

<

...> п.м.

Указанное имущество используется ООО «Ключ» в целях осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по водоснабжению населения Почекуевского сельского поселения Болыпереченского муниципального района Омской области.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 16.12.2020 по 15.11.2021.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что данная сделка является недействительной, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании ч. 6 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

В нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оспариваемый договор заключен без проведения торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Проведенной проверкой установлено, что объекты, являющиеся предметом договора аренды от 16.12.2020, эксплуатируются как объекты водоснабжения свыше пяти лет (введены в эксплуатацию в период с 1969 года по 1992 год).

Основания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», для заключения договора аренды имущества без торгов (технологическое присоединение к другим объектам водоснабжения, которыми арендатор владеет на каком-либо праве), отсутствуют.

Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 16.12.2020, должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Спорные объекты к категории имущества, перечисленного в ст. 37 названного закона, не относятся.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

12.05.2021 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение о расторжении оспариваемого договора.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2021, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, спорное имущество возвращено Администрации.

Спорный договор был заключен 16.12.2020, следовательно, в период с 16.12.2020 по 12.05.2021 он действовал.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, оспариваемый договор, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения о расторжении, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу № А12-34183/2016, оценивая аналогичную ситуацию, указал, что заключение дополнительного соглашения сторонами сделки не может служить основанием для отказа прокурору в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федераци прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным в период с 16.12.2020 по 12.05.2021 договора аренды муниципального имущества, заключенный 16.12.2020 между Администрацией муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина