ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73270/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2023,                ФИО3 – по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7032/2024) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-73270/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер В, ОГРН 

<

***>);

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз»;

о признании, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 25.07.2023 в предоставлении в пользование Обществу водного объекта река Мурзинка для осуществления сброса поверхностных сточных вод (код водного объекта: 01040300412102000008998 (БАЛ/НЕВА/25) и обязании Комитета принять решение о предоставлении заявителю в пользование вышеуказанного водного объекта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных Обществом Комитету документов, последним было установлено, что месторасположение выпуска № 1 находится за границами водного объекта, соответственно, фактически отведение сточных вод Общества осуществляется не в водный объект (река Мурзинка), что являлось основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании решения. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно указана дата принятия обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Учреждения, в котором третье лицо указало, что выпуск сточных вод с территории принадлежащего Обществу объекта, организован в придорожную водоотводную канаву, расположенную вдоль 1-го Бадаевского проезда, не являющуюся объектом мелиоративной системы и не находящуюся в оперативном управлении Учреждения, одновременно заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 Обществом обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении водного объекта (река Мурзинка) в пользование для осуществления сброса поверхностных сточных вод, по результатам рассмотрения которого Комитет письмом от 03.02.2023 (исх. 01-1777/23-0-1) уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование на основании пункта 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), указав на нарушение пункта 9 Правил № 18, а также неполноту представленных с заявителем материалов.

Письмом от 03.03.2023 (исх. 01-1777/23-0-2) Комитет уведомил Общество об отказе в предоставлении водного объекта (река Мурзинка) в пользование для сброса сточных вод по основаниям, предусмотренным пунктом 20 Правил №18, в связи с непредоставлением в установленный законом срок доработанных документов, сообщив, что для заполнения заявления о предоставлении водного объекта (река Мурзинка) в пользование в рамках оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод истцу необходимо получить код по ОКВЭД 37.00 «Сбор и обработка сточных вод», соответствующий цели используемого водного объекта, который может быть получен в качестве дополнительного.

05.06.2023 Общество с учетом замечаний Комитета повторно обратился с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, на что последним были вновь выставлены замечания.

Кроме того, заявитель обращался в Комитет с указанным заявлением 08.06.2023, получил замечания, которые были устранены Обществом.

22.06.2023 заявление Общества о предоставлении водного объекта в пользование, составленное по утвержденной форме, с комплектом документов было принято Комитетом к рассмотрению, о чем заявителю была выдана расписка, датированная 26.06.2023.

Впоследствии в письме от 25.07.2023 №01-9848/23-0-5 Комитет указал, что согласно заявленным координатам местоположения выпуска № 1 (Х=79880,951, Y=118333,686) (система координат – МСК-64) сброс поверхностных сточных вод осуществляется за установленными границами береговой линии водного объекта – река Мурзинка. Таким образом, фактический сброс поверхностных сточных вод по выпуску № 1 осуществляется не в водный объект – река Мурзинка, в связи с чем водный объект (река Мурзинка) не может быть предоставлен Обществу для заявленной цели.

Общество 28.07.2023 письмом № 40 обратилось в Комитет с просьбой разъяснить причины отказа в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, в ответ на которое в письме № 01-9848/23-5-1 Комитет указал, что при рассмотрении заявочных документов Общества было установлено несоответствие места водопользования относительно заявленного водоприемника сточных вод.

Письмом от 25.07.2023 №01-9848/23-0-5 Комитет сообщил, что вышеуказанные объекты государственной мелиоративной системы Санкт-Петербурга, отнесенные к государственной собственности Санкт-Петербурга, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, соответственно, в целях решения вопроса водоотведения, Обществу необходимо обратиться к последнему.

Полагая, что решение Комитета является незаконным и нарушает права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, в целях сброса сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила № 18).

Согласно пункту 31 Правил № 18 отказ в предоставлении водного объекта в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении водного объекта – реки Мурзинки в пользование с целью осуществления сброса сточных вод, что соответствует подпункту «б» пункта 2 Правил № 18.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Общества о предоставлении водного объекта в пользование отвечало требованиям, установленным пунктом 9 Правил № 18, с заявлением предоставлен комплект обосновывающих документов, также отвечающий по полноте и достоверности требованиям, установленным названными Правилами.

Место расположения заявленного к использованию водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии, в пределах которых предполагалось осуществлять водопользование, было определено в системе координат МСК-64.

Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что истец планирует использовать водный объект – реку Мурзинка с целью сброса сточных вод по выпуску № 1 в координатах: X=79880,951, Y=118333,686. Вид использования водного объекта или его части: совместное водопользование.

Способ использования водного объекта или его части: водопользование сброс сточных вод. 

Координаты точек береговой линии в пределах запрашиваемого места водопользования в системе МСК: точка 823: X=81150.65, Y=122803,95; точка 824: X=81154,14, точка Y=122805,60. 

Координаты места впадения мелиоративного канала ТС-4 в реку Мурзинка в системе МСК-64: X=81150,991, Y=122804, 203. Параметры водопользования сброс сточных вод: Выпуск № 1 – 65,394 тыс. м3 /год; 411,693 м3 /сутки; 110,300 м3 /час.

Согласно пункту 20 Правила № 18 представление заявления о предоставлении водного объекта в пользование, заполненного с нарушением требований пункта 9 настоящих Правил, представление документов не в полном объеме, в нечитаемом виде является основанием для приостановления рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, о чем заявителю сообщается в течение 2 рабочих дней со дня представления документов посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в заявлении, или с использованием единой информационной системы. В случае непредставления доработанных документов в течение 5 рабочих дней заявителю направляется отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

В данном случае из содержания оспариваемого решения Комитета от 25.07.2023 № 01-9848/23-0-5 следует, что уполномоченный орган сообщил о невозможности предоставления Обществу в пользование водного объекта (река Мурзинка) для заявленной цели ввиду того, что согласно заявленным координатам местоположение выпуска № 1 сброс поверхностных сточных вод осуществляется за установленными границами береговой линии водного объекта (река Мурзинка), то есть фактически отказал Обществу в предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Правил № 18 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должны быть указаны наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, место расположения заявленной к водопользованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования) (подпункт «б»).

Согласно пунктам 29, 30 Правил № 18 в решении о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должны содержаться сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, а также указание места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Таким образом, Правилами № 18 не предусмотрена необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод сведений о местоположении береговой линии, а из пункта 9 Правил №18 не следует, что выпуск сточных вод обязательно должен примыкать к береговой линии водного объекта. 

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении Обществу водного объекта апелляционным судом также не установлено и в оспариваемом решении не указано.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, сделав соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что оспариваемый Обществом отказ Комитета не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта и нарушает права заявителя.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по делу №  А56-73270/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина