АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-47033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» и общества с ограниченной ответственностью «Квинта плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-47033/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта плюс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158, лит. Б, пом. 156,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. Ж, пом. 4,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), штрафа в размере 1 277 807,88 руб. на основании пункта 5.12 договора.

Решением суда от 17.10.2022 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа, 31 036 руб. расходов в возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты в соответствующих частях отменить, принять судебный акт в пользу каждого из подателей жалоб, соответственно, по изложенным в кассационных жалобах основаниям.

Общество полагает, что судами была неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционным судом не обоснован перерасчет неустойки.

Компания считает, что оснований для начисления неустойки не имелось в связи с отсутствием надлежащих поручений на организацию перевозки товара.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) был заключен договор № 61-ИУП на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по которому клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется от своего имени, но за свой счет и в интересах клиента за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭО), связанные с организацией перевозки груза клиента различными видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что при возникновении у клиента необходимости перевозки груза, клиент составляет и передает экспедитору по электронной почте поручение (Приложение № 1) с указанием всех существенных условий перевозки. Экспедитор электронным письмом не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения поручения подтверждает клиенту принятие поручения к исполнению либо направляет заявление о невозможности исполнения поручения.

Согласно пункту 1.2 Договора транспортные условия поставки предварительно согласовываются клиентом с экспедитором, путем направления сообщений на электронную почту экспедитора @allglobus.com, на электронную почту клиента @tdera.ru, @stockeast.ru, @stokist.ru и указываются в поручении экспедитору в письменной форме или по электронной почте.

В рамках указанного договора клиент направил на согласованный сторонами электронный адрес экспедитора @allglobus.com поручения: от 18.11.2021 № 18.11.2021-1 на перевозку груза в контейнере TTNU9303639, срок доставки груза в Санкт-Петербург (Ленинградская область, пос. Шушары, Московское шоссе 161, к. 10, лит. И) не позднее 11.02.2022; от 20.11.2021         № 20.11.2021-1 от 20.11.2021 на перевозку груза в контейнере WHLU5118173, срок доставки груза в Санкт-Петербург (Ленинградская область, пос. Шушары, Московское шоссе 161, к. 10, лит. И) не позднее 11.02.2022; от 19.12.2021           № 19.12.2021-1 на перевозку груза в контейнере CAIU8964617 (часть), срок доставки груза в Санкт-Петербург (Ленинградская область, пос. Шушары, Московское шоссе 161, к. 10, лит. И) не позднее 20.03.2022.

Факт принятия экспедитором груза для оказания транспортно-экспедиционных услуг, вопреки утверждению Компании, подтверждается полисом страхования грузов, коносаментом, электронной перепиской сторон.

Кроме того, не представляется возможным выдать груз, который не был принят перевозчиком к перевозке.

25.02.2022, 28.02.2022 Общество направило Компании претензии с требованием обеспечить доставку грузов на согласованный сторонами адрес. Компания потребовала от клиента погасить имеющуюся задолженность, представить документы, подтверждающие факт принятия экспедитором поручений к исполнению, сославшись на право на приостановление выполнения работ до исполнения клиентом своих обязательств по возмещению расходов экспедитора.

Поскольку груз выдан не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Компанию выдать груз и о взыскании штрафа за задержку поставки груза.

После предъявления иска груз по спорным поручениям был получен истцом, в связи с чем он в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Компании 1 277 807,88 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, произведя перерасчет штрафа, не нашла оснований для изменения резолютивной части решения суда.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 2.5 Договора экспедитор должен обеспечить выполнение согласованных сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора экспедитор также обязан сообщать клиенту о ходе выполнения поручения, в том числе: осуществлять слежение за движением контейнеров с грузами клиента и своевременно информировать клиента, в частности о времени прибытия в место назначения и обстоятельства выгрузки и приемки груза.

Согласно пункту 2.10 Договора при исполнении обязательств по Договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц к выполнению перевозок, оставаясь ответственным перед клиентом за действия/бездействие привлеченных третьих лиц, а также за надлежащее исполнение указанными лицами обязательств по перевозкам груза.

В силу пункта 5.1 Договора сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц, несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.12 Договора установили ответственность экспедитора за задержку поставки на срок более 28 календарных дней в виде штрафа в размере 100 у.е. (евро) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что спорный груз, в срок, указанный в поручениях, Обществу доставлен не был, в связи с чем оно начислило ответчику штраф за период с 12.02.2022 по 29.03.2022, с 21.03.2022 по 28.04.2022, с 21.02.2022 по 28.04.2022 в общем размере 1 277 807,88 руб. 

Компания ссылалась на то, что не подписывала спорные поручения, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за поставку груза в срок, указанный в поручениях.

Апелляционный суд данный довод ответчика оценил и правомерно отклонил, указав на то, что факт принятия груза подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, в которой стороны решают вопросы относительно перемещения (движения) спорных контейнеров в январе - феврале 2022 года.

О фальсификации поручений заявлено не было.

При этом апелляционный суд учел, что доказательств, подтверждающих направление спорных поручений со сроком доставки груза в адрес ответчика, истцом не представлено, в связи с чем произвел перерасчет размера штрафа.

Вопреки утверждению Общества, апелляционная инстанция обосновала произведенный перерасчет штрафа на сумму 874 862 руб., что прямо следует из текста постановления.

Компания заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

Поскольку судами снижение неустойки мотивировано приведенными ими обстоятельствами исполнения обязательств сторонами по Договору, при отсутствии в деле доказательств негативных последствий для Общества вследствие нарушения Компанией обязательства на сумму, соразмерную начисленной неустойке, снижение произведено не ниже минимальной допустимой суммы и не является произвольным, у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами нормы статьи 333 ГК РФ, а переоценка произведенного судами снижения неустойки в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие сторон с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-47033/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобус» и общества с ограниченной ответственностью «Квинта плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева