ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44799/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (доверенность от 10.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15175/2021)  Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-44799/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Корпорация ДНК» к Коршунову Андрею Геннадьевичу; Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и ФИО4 государственному автономному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (далее - Санкт-Петербургский театр музыкальной комедии, заказчик, Театр) о признании недействительным договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 государственным театром музыкальной комедии на основании протокола рассмотрения заявок от 07.06.2019. 

Решением от 01.12.2020 в иске отказано. 

01.02.2021 от Санкт-Петербургского театра музыкальной комедии поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением от 02.04.2021 суд удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Театра 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Театр, сославшись на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил удовлетворить заявление в полном объеме ввиду отсутствия  возражений истца на заявление и на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Театра доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №81 от 20.08.2020, акт №299 от 18.12.2020, платежное поручение от 22.12.2020 №3776.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О.

Между тем суд не учел разъяснения, данные в  п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что возражений на заявление истец не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, размер которых не обладает признаком явной чрезмерности.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу истцом также не представлен.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы ответчика, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма судебных расходов в размере 45000 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-44799/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" 45000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина