АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                   Дело № А42-6787/2015

«31» октября   2017  года

         Резолютивная часть решения вынесена 25 октября  2017 года.  

         Решение в полном объеме  изготовлено  31 октября   2017 года. 

         Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, ул.Комсомольская, д. 10, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (183034, ул.Промышленная, д. 10, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании  отсутствующими зарегистрированных прав собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   по Мурманской области,  ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Банк «Возрождение», 

при участии в  судебном заседании представителей:

истца  – ФИО3, доверенность от 07.06.2017 № 15-07-01/12;

ответчика – ФИО4,  доверенность  от 27.03.2015; 

третьего лица –ФИО1, паспорт,

остальных третьих лиц – не участвовали,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (далее – ответчик, Общество)  о признании  отсутствующими зарегистрированных прав собственности на:

- открытый  склад материалов (часть), общей площадью 1 940 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  открытый  склад материалов (часть), назначение: нежилое помещение,  общей площадью 970,2 кв.м, номер на поэтажном плане Г2, расположенный по адресу: 

<

...>.

          Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 по делу № А42-6787/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Мурманской области. 

Отменяя  решение и постановление  судов первой  и апелляционной инстанций,  арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам Комитета на отсутствие в 2005 году спорных объектов с характеристиками, указанными в заключении эксперта и позволившими отнести их к самостоятельным объектам недвижимости, а не к улучшению полезных свойств земельного участка, а также не проверили, объект с какими характеристиками принадлежал Компании и был продан ФИО1, имел ли он самостоятельное назначение, в том числе с учетом того, что ранее возникшее право Компании в ЕГРП не регистрировалось, акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлялся.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, статьи  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра п Мурманской области, ФИО2, ПАО «Банк «Возрождение».

         В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела  представители сторон и третье лицо ФИО1 поддержали правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Мурманска от 26.09.1994 №1774 АООТ «Поток» было переоформлено право пользования земельным участком с кадастровым №  3-186-006-А, площадью 149 610 кв.м под сооружения товаро-перевалочного цеха № 2 сроком на 49 лет (пункт 2 Приложения № 1 к постановлению от 26.09.1994 №1774).

19.01.1995 между Администрацией города Мурманска и АО «Полярная торговая компания «Поток» был заключен договор № 1015 о предоставлении в пользование на условиях аренды  земельного участка с кадастровым № 3-186-006-А, площадью 149 610 кв.м под здания и сооружения товаро-перевалочного цеха сроком на 49 лет.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2003  ликвидационная комиссия  Акционерного общества открытого типа  «Полярная торговая компания» («АООТ «Поток») (Продавец) передала в собственность  ФИО1 (Покупателю) недвижимое имущество: открытый склад материалов, расположенный по адресу ул. Промышленная, дом, 10, площадью 2 910,3 кв.м.

Решением судьи  Постоянно действующего третейского суда при Общественном объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение» признано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: Открытый склад материалов общей площадью 2 910,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

       В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации (в редакции, действующей до 01.01.2017) Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на основании решения третейского суда 20.12.2005 проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на открытый склад материалов  общей площадью 2 910,3 кв.м.

12.08.2006 в ЕГРП на основании технических  паспортов (инв. № 0309-I, 0309-II) объект недвижимости был ликвидирован в ЕГРП и были выделены два объекта:

-открытый склад материалов (часть), общей площадью 1940, 3 кв.м, расположенный   по   адресу:   

<

...>, принадлежащий   ФИО1   на   основании   решения   судьи   Постоянно действующего     третейского     суда при Общественном  объединении регионального благотворительного фонда «Возрождение» от 22.11.2005   и   договора   купли-продажи   недвижимого   имущества   от 15.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006);

-открытый склад материалов (часть), общей площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2006, заключенного с ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2010 и от  07.09.2010 года, заключенных  с ФИО1 и с ФИО2 Общество приобрело спорные объекты и зарегистрировало права собственности 16.09.2010 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2010). 

         Постановлением Администрации города Мурманска от 08.02.2011 № 164 Обществу  предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов,  с кадастровым № 51:20:003186:0202, в Ленинском  административном округе, по Восточно-объездной автодороге, площадью 3 539 кв.м,  под открытый склад материалов (часть) и открытый склад (часть), назначение: нежилое помещение, в пользование, на условиях аренды, сроком  по 30.06.2013.

         11.08.2011 между  Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 10690 на аренду земельного участка с кадастровым № 51:20:003186:0202, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, Восточно-объездная автодорога, площадью 353 9 кв.м. Участок предоставлен под открытый склад материалов  площадью 2 910 кв.м  на срок с 08.02.2011  по 30.06.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2014 года срок договора аренды земли № 10690 от 11.08.2011 продлен по 31.05.2024.

 В рамках  выполнения  муниципального задания  на оказание  муниципальной услуги  «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное  срочное пользование, аренду,   на праве ограниченного пользования земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, юридическим и физическим лицам» комиссия ММБУ «ЦКИМИ» 20.07.2015 провела обследование  земельного участка  с кадастровым № 51:20:003186:202 на предмет идентификации расположенных в границах земельного участка  объектов параметрам и назначению объектов, указанных в документах о регистрации  прав и технических паспортах на объекты и описания, расположенных в его  границах  строений и сооружений.

 Согласно акту обследования от 20.07.2015 земельный участок с кадастровым № 51:20:0003186:202, арендуемый Обществом,  представляет собой замощенную,  огражденную забором из сетки рабицы на металлических столбах: «открытый  склад материалов (часть)» лит. Г общей площадью 1 940,3 кв.м и «открытый  склад материалов (часть)» лит. Г2 общей площадью 970,2  кв.м, принадлежащие на праве собственности Обществу. Объект  соответствует технической документации (технический паспорт Мурманского филиала  ФГУП «Ростехинвенатризация – ФБТИ» от 03.10.2005 инв.                  № 0309). Согласно техническому паспорту  материал покрытия  открытого склада: песчано-гравийная смесь. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на них нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка под указанными объектами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение закон устанавливает в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

 Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 и от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.

         Для разрешения вопроса являются ли открытые склады  объектами недвижимости, судом по  ходатайству истца  была назначена  судебная строительно – техническая  экспертиза. Проведение судебной строительно – технической  экспертизы поручено ООО «Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков».

         На разрешение эксперта были  поставлены  следующие вопросы:

          1) Из каких конструктивных элементов, какого размера (толщины и т.п.) состоит:

- открытый  склад материалов (часть), общей площадью 1 940 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  открытый  склад материалов (часть), назначение: нежилое помещение,  общей площадью 970,2 кв.м, номера на поэтажном плане Г2, расположенный по адресу: 

<

...> ?

         2) Обладает ли  признаками  сооружения, способными отнести   к объекту недвижимости (самостоятельной недвижимой вещи):

- открытый  склад материалов (часть), общей площадью 1 940 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  открытый  склад материалов (часть), назначение: нежилое помещение,  общей площадью 970,2 кв.м, номер на поэтажном плане Г2, расположенный по адресу: 

<

...> ?

          Согласно выводам  экспертного заключения № А4287/2015.ТЗ от 09.06.2016  конструктивно оба склада открытого хранения выполнены в виде монолитных бетонных плит с деформационными швами, выполненных из деревянных досок.

         Основание под монолитными плитами выполнено из насыпного грунта с включениями из щебня (предположительно ПГС). Толщина бетона монолитных плит варьируется от 13 см до 18 см Покрытие площадок выполнено из асфальтобетона. Асфальтобетонное покрытие площадок имеет повсеместные глубокие дефекты, частично разрушено.

         В соответствии с п.23 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

         В соответствии с п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

          Таким образом принимая во внимания перечисленные факторы можно судить о том, что рассматриваемые сооружения - открытый (клад материалов (часть), общей площадью 1 940 кв.м и открытый склад материалов (часть), общей площадью 970,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> обладают признаками недвижимого имущества, так как площадки представляют собой монолитные бетонные плиты, прочно связанные с землей, и их перемещение в целостном состоянии невозможно.

          Вместе с тем, в решении Комитета по территориальному  планированию и градостроительству  администрации  города Мурманска от 07.08.2009 № 14-0204/136, которым согласована представленная ФИО1 проектная документация  на объект – закрытый склад стройматериалов, указано,  что арендуемый земельный участок  площадью 3 539 кв.м, расположенный  в северной  промзоне  в 371 м на северо-запад от дома № 212 по Восточно-объездной  дороге, свободен от застройки, частично огорожен и захламлен.

          На запрос суда от 04.09.2017   Комитет градостроительства и  территориального развития администрации города Мурманска  в ответе от 26.09.2017  (исх. № 14-0210/5678) указал, что информация об обследовании  земельного участка, расположенного в 371 м на северо-запад от дома № 212 по Восточно-объездной  автодороге, в 2009 году в Комитете отсутствует.

 С целью разрешения вопроса,  с каким характеристиками спорный объект принадлежал Компании  и был продан  ФИО1,  в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Общество заявило ходатайство  о назначении судебной химической  экспертизы. На разрешение экспертов ответчик поставил следующие  вопросы: 

- какова давность создания  монолитных бетонных плит, как конструктивного элемента  открытых складов (части)  площадью 1940,3 кв.м и 970,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (до 2003 года или позже)? 

- Если возможно установить, то какой год создания  монолитных бетонных плит, как конструктивного элемента  открытых складов (части)  площадью 1940,3 кв.м и 970,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>?

        Третье лицо ФИО1 поддержал ходатайство.

        Представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика  о назначении химической экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил ходатайство ответчика  о назначении экспертизы по следующим основаниям.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476,   дополнительным критерием  для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела не представляется возможным  установить  каким образом был создан объект - открытый склад материалов, расположенный по адресу ул.Промышленная, дом, 10, площадью 2 910,3 кв.м, проданный ликвидационной комиссией  «АООТ «Поток» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2003  ФИО1 

При отсутствии доказательств возведения  объекта в установленном законом порядке результаты  химической экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела не представлены доказательства, являющиеся  дополнительным критерием для признания объектом недвижимости  с самостоятельным назначением открытого склада материалов, расположенного по адресу ул.Промышленная, дом, 10, площадью 2 910,3 кв.м, проданного ликвидационной комиссией  «АООТ «Поток» ФИО1, в том числе акт государственной приемочной  комиссии о вводе  объекта в эксплуатацию.

 При указанных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты выделены из объекта,  в отношении которого  отсутствуют  доказательства возведения его в установленном порядке.  

В порядке статьи 110 АПК РФ и  статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000  руб. 

         В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Платежным поручением № 75 от 15.04.2016 Общество перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Мурманской области  32 500 руб. для  оплаты экспертизы по делу № А42-6787/2015.

         На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 с депозитного  счета Арбитражного суда Мурманской области  произведена оплата судебной  экспертизы в размере  32 500 руб. по счету ООО «Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков» от 15.06.2016 № 40 на сумму 40 000 руб.

          При указанных обстоятельствах,  на основании части 6 статьи 110 АПК РФ,  с Общества  подлежат взысканию в пользу ООО  «Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков» 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области     

решил:

признать отсутствующими зарегистрированные права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная»   на:

- открытый  склад материалов (часть), общей площадью 1 940 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  открытый  склад материалов (часть), назначение: нежилое помещение,  общей площадью 970,2 кв.м, номер на поэтажном плане Г2, расположенный по адресу: 

<

...>.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольское  Объединение Изыскателей и Проектировщиков»  7 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                        Н.Н. Ярец