АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-77244/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Торговый дом «Резервная Продовольственная Компания» представителя ФИО1  (доверенность от 16.06.2022), 

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-77244/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Торговый дом «Резервная Продовольственная Компания», адрес: 115432, Москва, ул. Лобанова, д. 2/21, антр. 1 эт. пом. I ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 383 752,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 383 752,62 руб. убытков и 34 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 21.02.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, на дату декларирования товаров (16.11.2021) правовые основания для предоставления тарифных преференций отсутствовали, поскольку страна происхождения (Республика Парагвай) ввезенного товара (говядина бескостная) по состоянию на указанную дату была исключена из Перечня развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17. Спорные денежные средства по правовой природе являются таможенными платежами, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа. Кроме того, ввиду того, что тарифные преференции Обществу в отношении ввезенных товаров правомерно не предоставлены, в составе заявленных к взысканию убытков суды также необоснованно взыскали 201 711,20 руб. разницы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), возникшей между первоначально и повторно поданными ДТ. Понесенные Обществом расходы, как полагает ФТС, обусловлены именно действиями таможенного представителя, выразившимися в несвоевременном уведомлении таможенного органа о размещении товаров в зоне таможенного контроля, что повлекло отказ в выпуске первоначально поданных ДТ и утрату права на тарифные преференции. Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственную связь между действиями Таможни и понесенными расходами по сверхнормативному хранению и демереджу товаров за период с 12.11.2021 по 19.11.2021. Общество не принимало попыток для снижения стоимости хранения спорных товаров. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по контракту от 12.04.2018 № FRICON/600/58068379/23, заключенному с иностранной компанией FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (продавец, Республика Парагвай), с помощью услуг таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Балт-Форвард», действующего на основании договора от 11.12.2015 № 0067/01-66-60/508, в целях предварительного таможенного декларирования на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) подало декларации на товар (далее – ПДТ) № 10216170/091021/0302401, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302459, 10216170/091021/0302466, 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302364, задекларировав товар «говядина бескостная…», страна происхождения товаров - Республика Парагвай, с предоставлением тарифных преференций. 

Таможенный пост на основании пункта 6 статьи 114, подпункта 3 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) 08.11.2021 и 10.11.2021 принял решения об отказе в выпуске товаров товары ввиду отсутствия уведомлений о размещении товаров в зоне таможенного контроля.

В целях таможенного декларирования товаров, в выпуске которых было отказано, Общество подало декларации на товар (далее – ДТ) № 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548.

Таможенный орган выпустил товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления тарифных преференций.

Таможенный представитель направил жалобы 09.11.2021 и 02.02.2022 в таможенный орган на решения таможенного поста от 08.11.2021 и 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПДТ. 

Решениями от 21.01.2022 № 06-19/5, 01.03.2022 № 06-19/30 Таможня признала  незаконными и отменила упомянутые решения таможенного поста.

В соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от 25.04.2022 № 10216000/024/250422/А0431 Таможня отказала Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 в связи с нарушением пункта 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47. При этом Таможня указала на то, что на дату регистрации названных ДТ (16.11.2021) Республика Парагвай исключена из Перечня развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (в редакции от 05.03.2021). При этом норма части 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) не содержит указаний на применение мер таможенно-тарифного регулирования (а именно, применение тарифных преференций) на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров.

Полагая, что в результате неправомерного отказа в выпуске товаров по ПДТ № 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 Обществу причинены убытки, связанные с утратой права на применение тарифных преференций в размере 1 827 690,45 руб., с дополнительной уплатой НДС в размере 201 711,20 руб., с понесенными расходами на услуги хранения и демереджа в размере 354 350,97 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 383 752,62 руб. (с учетом уточнения требований).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 114 ТК ЕАЭС после ввоза на таможенную территорию ЕАЭС либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации. Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений). Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если товары не размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации; таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, не уведомлен о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации; таможенному органу не представлены недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, либо таможенный орган не уведомлен об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В рассматриваемом случае Общество 09.10.2021 подало ПТД № 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 и, соответственно, до 23 час. 59 мин. 08.11.2021 обязано было уведомить таможенный орган о размещении товаров в зоне таможенного контроля.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, ФТС и Таможней не оспаривается, что таможенный пост уже в 00 час. 04 мин. 08.11.2021 направил таможенному представителю уведомления об истечении 30-дневного срока предоставления товаров по названным ПТД и принял решения об отказе в выпуске товаров; кроме того, по ДДТ №  10216170/091021/0302437 принял решение 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров ввиду несоблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

Таможня по результатам рассмотрения жалоб таможенного представителя установила, что окончание 30-дневного срока на подачу уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля по спорным ДТ приходилось на 08.11.2021, между тем, уведомления о размещении в зоне таможенного контроля товаров поданы по ПДТ № 10216170/091021/0302415 - в 17 час. 40 мин. 08.11.2021; по ПДТ № 10216170/091021/0302420 - в 16 час. 30 мин. 08.11.2021; по ПДТ № 10216170/091021/0302427 – в 16 час. 37 мин. 08.11.2021; по ПДТ №  10216170/091021/0302419 – 16 час. 35 мин. 08.11.2021; по ПДТ №  10216170/091021/0302478 – в 14 час. 22 мин. 08.11.2021. Кроме того, по ПДТ № 10216170/091021/0302437 по требованию таможенного органа от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, подана  в 18 час. 44 мин. 10.11.2021 корректировка декларации на товары (далее – КДТ) с соответствующими изменениями. Таможенный пост в 20 час. 23 мин. 10.11.2021 принял решение об отказе в регистрации КДТ в отсутствие обоснования несоответствия КДТ и некорректного заполнения графы 45а КДТ.

Решением от 21.01.2022 № 06-19/5 Таможня признала неправомерными и отменила решения таможенного поста от 08.11.2021 и 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по названным ПДТ, а также 01.03.2022 приняла решение № 06-19/30 о признании незаконным и отмене решения таможенного поста от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПДТ № 10216170/091021/0302364, указав также, что уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля подано в 11 час. 20 мин. 08.11.2021 с соблюдением 30-дневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования (в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Договора о ЕАЭС к таким мерам относятся, в том числе тарифная преференция - освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с ЕАЭС зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС), действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС).

На момент подачи 09.10.2021 ПДТ страна происхождения Республика Парагвай включена Перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 13, и в отношении ввозимых товаров из Республики Парагвай действовал преференциальный режим - 11,25% таможенной пошлины.

Решением Совета ЕАЭК от 05.03.2021 № 17 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130», с установленным сроком начала действия редакции 12.10.2021, из упомянутого Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС исключено 75 стран, в том числе Республика Парагвай.

Таким образом, с 12.10.2021 в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из стран, исключенных из Перечня, тарифные преференции не предоставляются.

Суды установили, что товары, в выпуске которых по ПДТ от 09.10.2021 таможенным постом было неправомерно отказано, в дальнейшем задекларированы по ДТ № 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 и выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ставке 15 % таможенной пошлины без предоставления тарифных преференций, поскольку основания для предоставления тарифных преференций на дату регистрации ДТ (16.11.2021) отсутствовали в связи с исключением с 12.10.2021 Республики Парагвай из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

Таким образом, неправомерный отказ в выпуске товаров по ПТД № 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364 привел к необходимости повторного декларирования Обществом тех же товаров по ДТ № 10216170/161121/0342529, 10216170/161121/0342543, 10216170/161121/0342464, 10216170/161121/0342534, 10216170/161121/0342537, 10216170/161121/0342531, 10216170/161121/0342548 и применения ставки в размере 15% (без предоставления тарифной преференции, на которую Общество вправе было рассчитывать при выпуске товара по первоначально поданным ПТД), а также дополнительной уплате НДС, исходя из таможенной стоимости товара на день подачи повторных деклараций, в большем размере, чем на первоначальную дату подачи деклараций.

Суды правомерно приняли во внимание, что согласно части 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Разница между уплаченной Обществом по ДТ от 16.11.2021 таможенной пошлиной по ставке 15% и таможенной пошлиной, которая подлежала уплате по первоначальным ПДТ с учетом тарифной преференции (11,5%), составила 1 827 350,45 руб.

Разница между суммой НДС, уплаченной Обществом при повторном декларировании по сравнению с суммой НДС, подлежащей уплате при первоначальном декларировании, составила 201 711,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и таможенными органами не опровергнуты.

Понесенные Обществом расходы, как правильно указали суды,  обусловлены именно незаконными решениями Балтийского таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПДТ № 10216170/091021/0302478, 10216170/091021/0302437, 10216170/091021/0302427, 10216170/091021/0302420, 10216170/091021/0302419, 10216170/091021/0302415, 10216170/091021/0302364, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками в размере 2 029 401,65 руб.

Установленная пунктом 5 статьи 110 Закона № 289-ФЗ административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований Общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков. Правовая природа уплаченных Обществом платежей применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.

Обществом также предъявлены ко взысканию убытки в виде понесенных расходов на сверхнормативное хранение и демередж контейнеров в размере 354 350,97 руб. 

Расходы в этой части также признаны судами документально подтвержденными и обусловлены незаконными решениями Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 и 10.11.2021 об отказе в выпуске товаров по ПДТ. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Ссылки ФТС на непринятие мер к уменьшению убытков при незаконности действий таможенного органа обоснованно отклонены судами, поскольку Обществом после отказа в выпуске товаров 08.11.2021 и 10.11.2021 повторно поданы декларации 16.11.2021 до вынесения вышестоящим таможенным органом решений по результатам проверки решений от 08.11.2011 и от 10.11.2021, что способствовало уменьшению периода вынужденного хранения и использования контейнеров и связанных с ним расходов. Оснований полагать, что в настоящем случае Общество не предпринимало всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 352 ТК ЕАЭС, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество в настоящем деле доказало наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец подтвердил, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

ФТС и Таможня, в свою очередь, не доказали, что заявленные к возмещению расходы понесены  Обществом по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании 2 383 752,62 руб. убытков.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного и гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-77244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин