ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13842/2022

г. Красноярск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя процессуального истца (ООО «Транс де Люкс») – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс де Люкс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу №А33-13842/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Транс де Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительным договора займа от 25.03.2020, заключенного между ООО «Теплоблок» и ООО «Транс Союз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «Транс де Люкс» на решение от 29.09.2022 по делу № А33-13842/2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2022 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А33-13842/2022 оставлено без изменения.

27.12.2022 поступило заявление ООО «Теплоблок» о взыскании с ООО «Транс де Люкс» судебных расходов в размере 100 000 рублей.

10.01.2023 поступило заявление ООО «Транс Союз» о взыскании с ООО «Транс де Люкс» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 заявление  ООО «Теплоблок» удовлетворено частично: с ООО «Транс де Люкс» в пользу              ООО «Теплоблок» взыскано 82 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. Заявление ООО «Транс Союз» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс де Люкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканные суммы судебных расходов являются чрезмерными;

- в обжалуемом определении отсутствует ссылка на нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет сумм судебных расходов, взысканных с ООО «Транс де Люкс»;

- из определения суда не следует, почему судебные расходы ООО «Транс Союз» удовлетворены в полном размере, в то время как представитель присутствовал в двух судебных заседаниях и подготовил один документ процессуальный – отзыв;

- сторона ООО «Теплоблок» присутствовала в одном судебном заседании 22.09.2022 и представила суду один документ – отзыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей материального истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя процессуального истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Теплоблок» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «АСК-ПАРТНЕР» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2022 № 33-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном деле № А33-13842/2022 по иску ООО «Теплоблок» в лице ООО «Транс де Люкс» о признании недействительным договора займа.

Как следует из акта оказанных услуг от 20.12.2022, исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора № 33/22 от 04.07.2022, а именно:

- анализ законодательства, подлежащего применению, судебной практики;

- сбор доказательств, изучение документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Теплоблок» в лице ООО «Транс де Люкс» о признании недействительным договора займа;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13842/2022 (даты заседаний 12.07.2022, 22.09.2022).

Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оплата производится в соответствии с условиями договора № 33/22 от 04.07.2022.

На основании расходного кассового ордера № 2 от 20.12.2022 ООО «Теплоблок» выдало ФИО4 100 000 рублей в счёт оплаты по договору от 04.07.2022 № 33-22.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.12.2022 денежные средства в размере 100 000 рублей, выданные ООО «Теплоблок», внесены в кассу ООО «Юридическая компания «АСК-ПАРТНЕР».

Между ООО «Транс Союз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 123/22 от 08.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном деле № А33-13842/2022 по иску ООО «Теплоблок» в лице ООО «Транс де Люкс» о признании недействительным договора займа.

Как следует из акта оказанных услуг от 19.12.2022, исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора № 123/22 от 08.07.2022, а именно:

- анализ законодательства, подлежащего применению, судебной практики;

- сбор доказательств, изучение документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Теплоблок» в лице ООО «Транс де Люкс» о признании недействительным договора займа;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13842/2022

(даты заседаний 12.07.2022, 22.09.2022).

Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оплата производится в соответствии с условиями договора № 123/22 от 08.07.2022.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022 денежные средства в размере 80 000 рублей внесены в кассу ФИО5 в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг № 123/22 от 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку дело в суде было инициировано его участником (процессуальный истец), правовая позиция истца и общества (материальный истец) в лице его участника не совпадали, в данном конкретном случае ООО «Теплоблок» относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек.

Как следует из материалов дела, материальный истец (ООО «Теплоблок») просит взыскать с процессуального истца (ООО «Транс де Люкс») 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление материального истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ООО «Теплоблок» и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, учитывая, что представитель материального истца не участвовал в судебном заседании 12.07.2022, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 82 000 рублей (100 000 – 18 000) за следующие услуги:

- анализ законодательства, подлежащего применению, судебной практики;

- сбор доказательств, изучение документов, относящихся к предмету спора;

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Теплоблок» в лице ООО «Транс де Люкс» о признании недействительным договора займа;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13842/2022, состоявшемся 22.09.2022.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 04.07.2022 № 33-22, актом оказанных услуг от 20.12.2022, расходным кассовым ордером от 20.12.2022 № 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 № 12.

Ответчик просит взыскать с процессуального истца (ООО «Транс де Люкс»)              80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг № 123/22 от 08.07.2022, актом оказанных услуг от 19.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных сумм судебных расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Возражая против взыскания судебных расходов, процессуальный истец каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Определяя стоимость юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, в редакции решения от 29.04.2021, протокол № 06/21), согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления или отзыва – 42 000 рублей, участие в судебном заседании – 18 000 рублей.

Учитывая, что указанные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи являются лишь ориентиром при определении судом разумного размера судебных расходов, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, взысканные судом суммы являются обоснованными, отвечающими признакам разумности и справедливости:

- 82 000 рублей в пользу ООО «Теплоблок» за подготовку отзыва на исковое заявление и участие в одном судебном заседании;

-  80 000 рублей в пользу ООО «Транс Союз» за подготовку отзыва на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-13842/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-13842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан