ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5928/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-41093/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без  вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-41093/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец,  ООО «Промснаб») 21.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК»)  о взыскании задолженности по договору № 10022302 от 20.07.2020 в размере  144 994 руб. 10 коп., неустойки - 2069 руб. 79 коп., неустойки, начисляемой  на сумму задолженности (144 994 руб. 10 коп.), начиная с 22.12.2023 по день  фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02 % за каждый день  просрочки, но не более 12 429 руб. 62 коп., а также почтовых расходов - 385  руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины – 6235 руб. (с учетом принятого судом  уточнения).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024  (резолютивная часть от 01.03.2024) исковые требования удовлетворены: с  ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Промснаб» взыскана задолженность в размере  144 994 руб. 10 коп., неустойка за период с 16.08.2023 по 21.12.2023 в  размере 2069 руб. 79 коп., неустойка, начисляемая на сумму задолженности  (144 994 руб. 10 коп.), начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты  суммы долга, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более  12 429 руб. 62 коп., почтовые расходы - 385 руб. 88 коп., расходы по оплате  услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины - 5412 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда изменить,  отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере  

21 154 руб. 10 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель указывает, что 31.08.2023 платежным поручением № 19424 оплатил  поставку товара по УПД № 317 от 14.08.2023 в полном объеме, в связи с чем  сумма основного долга, заявленная истцом в размере 45 060 руб. по  указанному УПД, отсутствует, пеня подлежит начислению по дату  фактической уплаты долга, то есть за период с 16.08.2023 по 30.08.2023.  

ООО «Промснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а  также взыскать с ответчика 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату  услуг представителя, 297 руб. 22 коп. – в счет возмещения почтовых  расходов.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к  производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации в сети Интернет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен  договор поставки № 10022302 от 20.07.2020, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную  сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену),  качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые  одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к  настоящему договору (п. 1.2 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору  осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком  счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в  спецификации.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 %  несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.9 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего  договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек,  штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30  дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший  спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в  Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).  

30.11.2022 между сторонами подписана спецификация № 20215580, в  которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и  стоимость продукции, срок поставки, срок оплаты – авансовым платежом в  размере 100 % стоимости товара, подлежащего поставке, на основании  выставленного счета.  

17.07.2023 между сторонами подписана спецификация № 17, в которой  стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и  стоимость продукции, срок поставки, срок оплаты – в течение 60 дней с  момента получения счета-фактуры.  

Во исполнение договора поставки и указанных спецификаций истцом в  адрес ответчика поставлен товар на сумму 168 900 руб. согласно УПД № 317  от 14.08.2023 на сумму 45 060 руб., № 327 от 22.08.2023 на сумму 123 840  руб. соответственно.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2023 исх. № 36,  в которой ответчику предложено погасить задолженность по оплате  поставленного товара, в том числе неустойку в связи просрочкой его оплаты.  

ООО «Промснаб», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что  оплата за поставленный товар ПАО «ЧМК» в полном объеме не произведена,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга по оплате за товар и  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в  сумме 144 994 руб. 10 коп. удовлетворил и исходил при этом из того, что  факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты  в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, а  именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного  обязательства по оплате товара, суд также пришел к выводу об  обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком  части.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными  передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на  сумму 144 994 руб. 10 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств  по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно  взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с  неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в  соответствии с условиями п. 7.9 заключенного между сторонами договора  поставки произведено правомерно.  

В связи с удовлетворением исковых требований суд также взыскал с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые  расходы и расходы по уплате государственной пошлины как  подтвержденные документально, снизив расходы по оплате услуг  представителя до разумных пределов с учетом фактического объема и  сложности оказанных представителем услуг, - 10 000 руб. Возражений  относительно сделанных судом первой инстанции выводов в данной части  сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции оснований для их  переоценки не имеется.  

Довод ответчика об осуществлении полной оплаты поставленного по  УПД № 317 от 14.08.2023 товара согласно платежному поручению от  31.08.2023 № 19424 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно им отклонен на основании следующего.  

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается  универсальными передаточными документами № 317 от 14.08.2023, № 327 от  22.08.2023. Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, что  подтверждается платежным поручением № 19424 от 31.08.2023. Сумма,  внесенная по указанному платежному поручению, частично зачтена в счет  уплаты задолженности по УПД № 317 от 14.08.2023. В остальной части  денежные средства, перечисленные покупателем по платежному поручению   № 19424 от 31.08.2023, зачтены поставщиком в счет оплаты задолженности,  возникшей по более ранним поставкам с учетом назначения, указанного в  платежном поручении. С учетом указанного сумма задолженности по УПД   № 317 от 14.08.2023 составила 21 154 руб. 10 коп.  

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что  оплата была произведена по универсальным передаточным документами с  более ранними датами, а именно в назначении платежа указано «Оплата по  дог.10022302 от 20.07.20, с/ф 317 от 14.08.23, 211 от 06.06.23, 224 от 14.06.23,  223 от 14.06.23, 213 от 06.06.23. за поставку оборудования, в т.ч. НДС (20%)  171687-94».  

В соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, если покупатель оплатил поставщику  одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и  суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем  договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения  договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или  без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не  воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1  и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если  срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально  в погашение обязательств по всем договорам.  

В представленном платежном поручении на сумму 1 030 127 руб. 64 коп.  покупателем указано на оплату пяти счетов-фактур № 317, 211, 224, 223, 213.  

При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов по  договору по состоянию на 20.12.2023 платежи покупателя засчитывались, в  том числе в счет ранее образовавшейся задолженности.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной  оплаты задолженности по счетам-фактурам № 211, 224, 223, 213 на момент  осуществления платежа от 31.08.2023 или достаточности этого платежа для  погашения задолженности по всем названным в назначении платежа счетам-фактурам.  

При этом поставка по УПД № 317 от 14.08.2023 является самой  последней из указанных в назначении платежа, соответственно, на нее  приходится сумма по остатку после погашения долга по другим УПД.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, которое отмене или изменению в обжалуемой ответчиком части по  приведенным им доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ООО «Промснаб» в рамках апелляционного производства в отзыве на  апелляционную жалобу заявлено о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных  

расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых  расходов в размере 297 руб. 22 коп. по отправке отзыва.  

Из материалов дела следует, что ООО «Промснаб» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор об  оказании услуг от 25.04.2024, согласно которому исполнитель обязуется за  плату по поручению заказчика оказать следующие услуги: подготовка  отзыва, составление и отправка документов в защиту интересов истца в  Восемнадцатом апелляционном суде по делу № 18АП-5928/2024 (к делу №  А76-41093/2023) (пункт 1 договора). Цена договора определена сторонами в  пункте 3 договора и составляет 5 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела  актом приема-передачи услуг по договору от 25.04.2024, представленным в  материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, подписанным  представителем истца ФИО1  

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером ООО  «Промснаб» № 36-2 АП от 25.04.2024 на сумму 5000 руб.  

Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовым чеком  почтового отделения от 25.04.2024 на сумму 297 руб. 22 коп.  

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле  лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  

понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем  истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который был направлен  ответчику посредством почтовой связи. С учетом уровня сложности спора,  объема подготовленного отзыва, отсутствия возражений ответчика и  оснований считать расходы явно превышающими разумные пределы, суд  апелляционной инстанции считает возможным возместить за счет ответчика  судебные расходы истца в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере  297 руб. 22 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу   № А76-41093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промснаб» судебные расходы в сумме 5297 руб. 22 коп.,  из которых 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 297 руб. 22  коп. – почтовые расходы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.В. Корсакова