АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5990/2017

07 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.12.2004г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.04.2012г., место нахождения:394007, 

<

...>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании 167882 рублей 08 копеек неустойки по договору осуществления технологического присоединения №З-2700 (4619803) от 29.10.2015г. за период с 27.04.2016г. по 31.10.2016г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, правом на предоставление возражений не воспользовался. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015г. между ПАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» (сетевая организация) и ООО «ПСК «Адрем» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №3-2700(4619803) (Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя проектируемые ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости, строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. 

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом III Договора.

Размер платы составил 773151 руб. 35 коп., внесение которой производится в следующем порядке:

- 10% вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30%  - в течение 60 дней со дня заключения Договора;

- 20%  - в течение 180 дней со дня заключения Договора;

- 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и действуют в течение 2 лет со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (п.п. 4,5 Договора).

В соответствии с п. 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Как следует из материалов дела, ответчик о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка истца не уведомил.

Платежными поручениями от 06.11.2015г. на сумму 77315 руб. 13 коп., от 22.12.2015г. №1199 на сумму 231945 руб. 41 коп. ООО «ПСК «Адрем» произвело частичную оплату по Договору.

В связи с нарушением ответчиком порядка внесения платы за технологическое присоединение и неисполнением обязательств по Договору, истец направил претензию от 01.11.2016г., в которой просил ООО «ПСК «Адрем» уплатить неустойку в размере 167882 руб. 08 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. 

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

Как установлено судом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части извещения ПАО «МРСК Центра» о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступлении просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В силу норм части 1  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку ООО «ПСК «Адрем» принятые на себя по Договору обязательства не исполнило, истец начислил неустойку в размере 167882 руб. 08 коп. за период с 27.04.2016г. по 31.10.2016г., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Центра» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 167882 рубля 08 копеек неустойки, а также 6036 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая