РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-61520/19-5-572

31 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ОГРН: 1127747079790, дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 7714887870, адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гор Групп» (ОГРН: 1175024017585, дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 5024175915, адрес: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Парковая, д. 1Б, кв. 13)

о взыскании 8 222 248 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца:  Савельев С.В., дов. № МПП/18-209 от 04.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гор Групп» о взыскании неустойки в размере 1 198 302,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 238 326,63 руб., стоимости устранения  выявленных недостатков и дефектов в размере 6 693 493,09 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб., с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений иска.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 330, 331 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0У3/098ДТ-ГК от 13.09.2017г.  

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (государственный заказчик или заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гор Групп» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 13.09.2017 № 0УЗ/098ДТ-ГК на оказание услуг по текущему ремонту асфальтового покрытия (ул. Подольских Курсантов, вл. 7А).

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в Техническом задании (ТЗ, приложение № 1 к контракту), а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней. В данном случае срок выполнения работ до 31.12.2017.

07.11.2017 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4.3 контракта установлена обязанность ответчика обеспечить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 5 ТЗ гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в период гарантийного срока, 01.06.2018, в ходе обследования технического состояния и качества асфальтового покрытия на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 7А, выявлено, что фактическое состояние асфальта является непригодным для использования по целевому назначению в силу наличия многочисленных дефектов.

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2018 № МПП-10-17510/18 с целью вызова ответчика для составления акта выявленных нарушений и недостатков, с назначенной датой составления акта 05.06.2018.

05.06.2018 ответчик не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем, истец составил акт о выявленных недостатках без его участия.

По состоянию на 16.10.2018 ответчик не устранил выявленные дефекты в нарушение условий, предусмотренных п. 5.4.3 контракта.

В этой связи, истец повторно 16.10.2018 письмом № МПП-10-36822/18 известил по адресу электронной почты, а также Почтой России ответчика о намерении 22.10.2018 повторно обследовать асфальтное покрытие и составить акт о выявленных недостатках.

Указанное письмо исполнитель получил 16.10.2018.

22.10.2018 ответчик также не прибыл в указанное время для составления акта, в связи с чем, истец составил акт о выявленных недостатках без его участия. Согласно акту, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта и ТЗ, а именно: поверхность асфальтового покрытия имеет множественные провалы, выступление грунта подоснования через асфальтовое покрытие, что не соответствует требованиям п. 10 ТЗ.

Срок для устранения выявленных недостатков указанный в акте от 22.10.2018 составляет 10 дней.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки в срок до 02.11.2018.

25.10.2018 истец в адрес исполнителя направил требование от 25.10.2018 № МПП-10-38301/18 об исполнении обязательств и приведении асфальтного покрытия в соответствие требованиям контракта и ТЗ за свой счет в срок до 02.11.2018.

Однако в установленный актом от 22.10.2018 срок ответчик своих обязательств не исполнил, чем допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств с 02.11.2018 до 18.01.2019 на 77 дней.

Согласно п. 7.6 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному и проверенному судом расчету пени за период с 02.11.2018 по 18.01.2019 составляет 1 198 302,60 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере: 238 326,63 руб. - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Под ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также ТЗ.

Учитывая подтверждение материалами дела факта выполнения работ не соответствующих требованию ТЗ, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 238 326,63 руб.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 6 693 493,09 руб., а также стоимость экспертного заключения  в размере 88 000 руб. 

В обоснование заявленного истец указывает, что в соответствии п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то ответчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, истец проводит за счет ответчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов).

Письмом от 03.12.2018 № МПП-10-42227/18 истец уведомил ответчика, в том числе посредством электронной почты, указанной в контракте, о том, что 05.12.2018 будет проводиться экспертиза асфальтового покрытия.

Экспертным заключением ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов установлена в размере 6 693 493,09 руб.

Для установления стоимости устранения выявленных нарушений, недостатков, замечаний и дефектов выполненных работ истцом, согласно платежному поручению от 25.12.2018 № 28551, произведены расходы в размере 88 000 рублей на оплату работ по установлению такой стоимости по государственному контракту от 05.12.2018 № МПП/18-02-400 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы асфальтного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, Подольских Курсантов, вл. 7А.

В соответствии со ст. 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными ремонтными работами, должен на момент обращения в суд, уже понести расходы на устранение таких недостатков.

Также согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком.

В соответствии с п. п. 12.1., 12.2. контракта, он действует до 31.12.2017г. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением контрактом гарантийных обязательств.

Документов, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора в действующей части.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического несения расходов, суд считает исковое требование в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 6 693 493,09 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб.  также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату экспертного заключения  ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 по результатам строительно-технической экспертизы асфальтового покрытия ГКУ «АМПП», расположенного по адресам: г. Москва, проезд Дубровой Рощи и г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 7А.

Стоимость проведения экспертизы в размере 88 000 руб. 00 коп. подтверждается п. 2.1. контракта № МПП/18-02-400 на оказание услуг по экспертизе асфальтового покрытия и платежным поручением № 28551 от 25.12.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-61415/19-96-544 по иску ПСУ «Администратор Московского парковочного пространства» к  ООО «Гор Групп»  неустойки 934 941,89 руб., штрафа 245 453,25 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5 222 409,64 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана стоимость экспертного заключения ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 в размере 88 000 руб.

При этом, в качестве основания взыскания указанных расходов судом указано платежное поручение от 25.12.2018 № 28551 на сумму 88 000 руб. по оплате работ по государственному контракту от 05.12.2018 № МПП/18-02-400 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы асфальтного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, проезд Дубовой Рощи.

Таким образом, оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату экспертного заключения  ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 в размере 88 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 1 198 302 руб. 60 коп. и штрафа в размере 238 326 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гор Групп» (ОГРН: 1175024017585, ИНН: 5024175915) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870) неустойку 1 198 302 (один миллион сто девяносто восемь тысяч триста два) руб. 60 коп., штраф 238 326 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 63 коп., а также 11 222 (одиннадцать тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                  Киселева Е.Н.