﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47989/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: 1) Панаите Ю.В. удостоверение №687642; 2) Симагин М.С. по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Петроченков А.Н. по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30214/2020)  судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-47989/2020(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Куликовой В.А.

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. 2) Выборскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Проектно-строительная компания «Стринко»; 2) УФССП России

по Санкт-Петербургу; 3) Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий 

установил:

Куликова Вероника Алексеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Панаите Юлии Вячеславовны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDC1569461U000985 в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП от 13.04.2020,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №573874482/7802 от 13.04.2020 в части наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDC1569461U000985 в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП от 13.04.2020.

К участию в деле привлечены ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее - должник), УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, Инспекция).

Решением суда от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства МИФНС №17 по Санкт-Петербургу о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось. Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества о наложении ареста или исключения его из описи.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу поддержали доводы жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2020 о возбуждении исполнительного производства №84285/20/78002-ИП в отношении ООО «ПЭК «СТРИНКО», предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм в размере 464 293 236,45 руб.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDC1569461U000985 (далее – ТС).

В обоснование заявленных требований Куликова Вероника Алексеевна, ссылается на то, что указанное ТС принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2019.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, не принадлежащее должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило ходатайство от 09.04.2020 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в котором указан перечень имущества, установленный Инспекцией, в том числе, спорное ТС. 

Указанное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, учитывая наличие непогашенной задолженности по исполнительному документу. 

Принадлежность спорного ТС должнику установлена Инспекцией при вынесении решения №2/2019 от 24.05.2019 о принятии обеспечительных мер. Указанное решение вынесено в целях обеспечения исполнения решения Инспекции о привлечении ООО «ПСК «Стринко» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 №03/05. 

Регистрационные действия по переоформлению данного автомобиля были совершены 03.02.2020, о чем имеется отметка в ПТС транспортного средства

25.02.2020  Инспекция вынесла постановление № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в соответствии с которым, постановило наложить частичный арест на имущество ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО».

02.03.2020 должностным лицом Инспекции был составлен протокол ареста имущества № 1/20 при участии директора ООО «ПСК «СТРИНКО». В  данном протоколе в опись арестованного имущества внесено спорное транспортное средство. Директором ООО «ПСК «СТРИНКО» в протоколе была сделана запись: «Имущество, описанное в таблице выше пп. 1, 2, 3, 4 ООО «ПСК «СТРИНКО» не принадлежит». 

Вместе с тем, должником ни Инспекции, ни судебному приставу-исполнителю не представлялись документы о передачи права собственности на спорное имущество Куликовой В.А., в том числе договор от 08.04.2019 № III-12/19. 

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, который, в силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста, не предоставлял документы, подтверждающие переход права собственности. 

При этом, постановлением от 04.08.2020 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, арест в отношении спорного ТС снят.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая снятие запрета на регистрационные действия на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-47989/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева