ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023                                                                                      Дело № 40-159854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от а/у ООО «Спектр» ФИО1: лично, паспорт,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен,

от ООО «Славяне»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спектр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-159854/2021

по заявлению ФИО2

о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Спектр»

заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России» 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица - ООО "Спектр" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Спектр".

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" ФИО1.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Славяне" о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, неосновательного обогащения в сумме 3 915 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Славяне» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-222497/15 с ООО "Спектр" в пользу ООО "Славяне" взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 915 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб. 

Решение вступило в законную силу 26.04.2016. Взыскателю 10.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007258077, исполнение по которому до настоящего времени не произведено, при этом срок предъявления исполнительного листа истек в 2019 году. Таким образом, в силу статей 100, 142 Закона о банкротстве, на момент предъявления требования в суд 09.12.2022 кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорных денежных средств не имеется.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Славяне" указало на наличие перед ним у ООО "Спектр" задолженности в размере 3 915 000 руб. в виде неотработанного аванса, перечисленного в счет поставки товара, и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 575 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-222497/15.

Как правильно указал апелляционный суд, в настоящем случае процедура распределения имущества ликвидированного должника уже введена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Славяне" не может быть признан верным, так как нарушает права кредитора должника. 

При этом, поскольку указанная процедура не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и, следовательно, предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению, то истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе правового значения для решения спорного вопроса не имеет.

Более того, судом установлено, что исполнительный лист, выданный ООО «Славяне», находился на исполнении в банке, истребован взыскателем в 2019 году, при этом ООО «Спектр» ликвидировано в 2018 году, что в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства.

С момента ликвидации должника исполнительный лист в любом случае не мог быть предъявлен к исполнению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-159854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова