224/2023-2412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019 06 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии в судебных заседаниях 27.03.2023 и 31.03.2023  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.01.2023, 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:  ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 № 1113,  ФИО4 по доверенности от 06.07.2022 № 921,  от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

ФИО5 по доверенности от 14.09.2022 № 60, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А38-4254/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделки недействительной  

и применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод; должник)  в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился кредитор должника – публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с заявлением о признании  недействительным договора процессинга от 06.11.2020 № 200, заключенного Заводом с  обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) и  применении последствий его недействительности.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредиторы Завода не  согласовывали заключение договора процессинга с Обществом. Конкурсный  управляющий принял решение о заключении договора без взаимодействии с иными  заказчиками, проведения сравнительного анализа предложений по цене на услуги  переработки нефтяного сырья.  

Банк настаивает на том, что заключение спорного договора привело к причинению  должнику убытков, поскольку расходы на его исполнение существенно превысили доходы.  Соответствующая разница оплачена за счет конкурсной массы Общества.  

По мнению кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций не  исследовали надлежащим образом вопрос о равноценности оспоренной сделки, не  применили Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости  продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденную  приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371. В данной инструкции определена основа  стоимости переработки одной тонны нефти и общих затрат переработчика. Между тем,  судебные инстанции не исследовали конкретный размер и структуру расходов должника,  связанных с исполнением договора процессинга. Для проверки убыточности сделки для  Завода необходимо было назначение экспертизы, однако суды необоснованно дважды  отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не приняв во  внимание необходимость проверки ценообразования по договору, что невозможно без  применения специальных знаний. В то же время, суды не приняли в качестве  доказательств предоставленные Банком сведения о стоимости переработки нефти,  размещенные иными участниками рынка переработки нефти в открытом доступе.  

Заявитель полагает, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что  в результате заключения договора процессинга в конкурсную массу должника поступили  денежные средства, достаточные для несения текущих расходов. Материалами дела  подтверждено, что расходы на исполнение договора фактически оплачены за счет  конкурной массы Завода, должник не получил от спорной сделки прибыли.  

Банк считает, что суды придали заранее установленную силу рецензии,  предоставленной Обществом, отклонив при этом заключение, подготовленное по заданию  Банка.  

Кредитная организация указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам,  которые противоречат материалам дела. Ссылка на договор процессинга, заключенный  должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ-Ресурс» несостоятельна,  поскольку данная сделка также оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве и  

судебный акт по существу спора не принят. Кроме того, суд необоснованно принял во  внимание обстоятельства, имевшие место до возбуждения дела о банкротстве Завода  (возбуждение исполнительного производства на сумму более 12 000 000 000 рублей), в то  время как оспоренная сделка совершена в процедуре конкурсного производства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий и Общество в отзывах, а также их представители в  судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы,  просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.  

Судебное заседание откладывалось вплоть до 27.03.2023 (определения от 26.01.2023,  27.02.2023), затем в заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 30.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением  от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО1  

Завод (переработчик) в лице конкурсного управляющего и Общество (заказчик)  заключили договор процессинга от 06.11.2020 № 200, по условиям которого заказчик  обязался ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть,  газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не  более 150 000 тонн в месяц. Наименование, сроки передачи, качество сырья,  передаваемого заказчиком в течение отчетного месяца, указываются в протоколах  согласования количества и качества передаваемого в переработку сырья. Заказчик  обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить  переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору.  

В силу пункта 5.1 договора не позднее 28 числа месяца, предшествующего  планируемому, стороны согласовывают цену переработки 1 тонны сырья в отчетном  месяце.  

Стоимость переработки сырья включает в себя расходы: по сливу сырья; по  хранению сырья в течение 30 календарных дней со дня приема; по отгрузке  нефтепродуктов; по передаче товарных нефтепродуктов на отгрузку ж.д. транспортом; по  хранению нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня производства; на  получение банковской гарантии для ИФНС в целях освобождения от уплаты акциза;  стоимость присадок переработчика, израсходованных при переработке сырья и выработке  нефтепродуктов; иные расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора; в  стоимость услуг по переработке включается также сумма акциза по подакцизным  нефтепродуктам. В стоимость переработки сырья не входят расходы по транспортировке  нефтепродуктов (оплачивает заказчик по отдельно заключаемому агентскому договору  либо осуществляет транспортировку своими силами и средствами).  

В соответствии с протоколами согласования цены переработки цена за переработку  одной тонны давальческого сырья за ноябрь, декабрь 2020 года, за февраль – июль  2021 года составила 1264 рубля (без налога на добавленную стоимость); в январе 2021 года  услуги по переработке не оказывались, в связи с чем протокол согласования цены и акт  переработки за январь отсутствуют.  

Банк, посчитав, что заключение договора процессинга повлекло причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника, так как его исполнение привело к  

образованию на стороне Общества прибыли, в то время как Завод понес убытки, лишился  возможности погасить текущие требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным и применении последствий его  недействительности.  

Суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для  признания договора процессинга недействительной сделкой, не установлена, поэтому  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что аргументы Банка о  несоответствии цены переработки одной тонны давальческого сырья, заявленные со  ссылкой на стоимость аналогичных услуг у иных нефтеперерабатывающих заводов,  несостоятельны, поскольку в нефтеперерабатывающей отрасли отсутствует конкуренция и  свободный рыночный механизм ценообразования. Оплата услуг по переработке  давальческой нефти в рамках вертикально-интегрированных отношений собственника  нефти с нефтеперерабатывающим заводом складывается с учетом структуры затрат  конкретного нефтеперерабатывающего завода, а не на рыночной (конкурентной) основе.  

Суды отклонили представленное заявителем экспертное заключение от 30.05.2022   № 45-ОЦ, указав, что представленный расчет средней стоимости услуг по переработке  нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) не учитывает  особенности рынка нефтеперерабатывающей отрасли, а именно: отсутствие сопоставимого  конкурентного рынка.  

Признав, что договор процессинга не является сделкой, повлекшей причинение  вреда имущественным интересам кредитором, судебные инстанции также исходили из  того, что его заключение необходимо для поддержания работы крупнейшего  нефтеперерабатывающего промышленного предприятия Республики Марий Эл,  обеспечения стабильного функционирования нефтеперерабатывающего комплекса,  исключения массового увольнения работников, сохранения более 650 рабочих мест,  сохранения налоговых поступлений от Завода в бюджеты всех уровней.  

В результате исполнения договора в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере, достаточном для погашения текущих расходов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими отмене в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Суды двух инстанций, сославшись на выводы Федеральной антимонопольной  службы, изложенные в докладе «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за  

2019 – 2020 годы» фактически констатировали, что установление рыночной стоимости  услуг по переработке давальческого нефтяного сырья затруднено ввиду  монополизированности рынка нефтепродуктов и формировании их цены не на  конкурентной основе, а с учетом затрат конкретного нефтезавода.  

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора суды вопрос о  соответствии стоимости затрат, учтенных по договору (расходы по сливу сырья; по  хранению сырья в течение 30 календарных дней со дня приема; по отгрузке  нефтепродуктов; по передаче товарных нефтепродуктов на отгрузку ж.д. транспортом; по  хранению нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня производства; на  получение банковской гарантии для ИФНС в целях освобождения от уплаты акциза;  стоимость присадок переработчика, израсходованных при переработке сырья и выработке  нефтепродуктов; иные расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора; в  стоимость услуг по переработке включается также сумма акциза по подакцизным  нефтепродуктам), рыночной, не исследовали.  

Кроме того, судебные инстанции, сославшись на монополизированность рынка  нефтепереработки, не дали оценки такому рынку на территории Республики Марий Эл, не  исследовали деятельность должника до возбуждения дела о банкротстве, наличие иных  лиц, желающих заключить с должником аналогичные договоры по иной стоимости или  наличие у должника возможности самостоятельно, без привлечения давальческого сырья,  осуществлять весь цикл производства нефтепродуктов.  

Суды в любом случае, даже с учетом затруднительности определения рыночной  стоимости оказанных услуг, не были лишены возможности подробно исследовать и  оценить стоимость аналогичных контрактов, заключаемых должником или Обществом и  сделать соответствующие выводы.  

Между тем судебные инстанции ограничились выводом о том, что заключение  аналогичных договоров с иными контрагентами и на более выгодных условиях  невозможно ввиду отсутствия конкуренции, который не мотивирован ссылками на  конкретные доказательства.  

Приняв во внимание доклады Федеральной антимонопольной службы России «О  состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2019 – 2020 годы, в том числе  изложенные органом сведения о вертикально-интегрированных отношениях  собственников нефти с нефтеперерабатывающими заводами, о возможности нефтяных  компаний перераспределять центры прибыли и убытков внутри цепочки реализации  нефти, суды первой и апелляционной инстанций в то же время не исследовали, какая из  организаций (Завод и Общество) в рассматриваемом случае получила прибыль от спорных  правоотношений и в каком объеме.  

С учетом изложенного вывод судов о равноценности встречного исполнения по  договору процессинга является преждевременным, сделанным без исследования и оценки  всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.  

Также суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки  судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с шестнадцатым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное  проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую  реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.  

Таким образом, продолжение производственной деятельности должника, сохранение  рабочих мест не является самоцелью процедуры конкурсного производства.  

Исходя из изложенного, при проверке действительности сделок, заключенных после  признания должника банкротом, суд должен уделить особое внимание разрешению  вопроса об экономической целесообразности вступления должника в такие  правоотношения.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судам первой и  апелляционной инстанций надлежало установить, привело ли исполнение договора  процессинга к получению Заводом прибыли, позволяющей покрыть затраты должника на  переработку давальческого сырья и пополнить конкурсную массу дополнительными  денежными средствами.  

Между тем судебные инстанции ограничились констатацией факта поступления  средств от Общества, позволяющих покрыть текущие расходы.  

Суд округа не может признать данный вывод обоснованным, поскольку суды не  установили и не отразили в судебных актах размер расходов должника на переработку  давальческого сырья с учетом необходимости оплаты коммунальных ресурсов,  затраченных в ходе такой переработки, уплаты налогов, в том числе на доходы физических  лиц, расходов на содержание имущества, а также структуру текущей задолженности.  

В рассматриваемом случае вопрос о стоимости для должника переработки  давальческого сырья имеет ключевое значение, позволяя установить, повлекло ли  заключение договора процессинга получение прибыли или возникновение убытков, а  также равноценно ли встречное исполнение со стороны Общества фактическим расходам  должника на осуществление переработки сырья.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов возможно не только в связи с  несоответствием стоимости переработки одной тонны давальческого сырья рыночной, но и  путем уменьшения конкурсной массы в случае, если расходы на такую переработку  превышают доход, полученный от этой деятельности.  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  заключение договора процессинга не повлекло причинение ущерба имущественным  

правам кредиторов должника, является преждевременным, сделан без установления и  исследования всех существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии у договора  процессинга признаков недействительной сделки необходимы исследование доказательств  и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного  производства, определение от 01.08.2022 и постановление от 18.10.2022 на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц,  дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной  инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу   № А38-4254/2019.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Марий Эл.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева