СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13016/2024(1)-АК

Дело № А60-36386/2024

13 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-36386/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИСКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИСКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЗИСКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТТК», ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 судебное разбирательство назначено на 28.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТТК» в пользу ООО «ЗИСКОН» взыскана задолженность в размере 2 579 675, 44 руб., в том числе, 2 055 419, 50 руб. основного долга, 524 255, 94 руб. неустойки, а также 35 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым  уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответственно уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в данном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Таким образом, апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции подлежит снижению. 

Согласно представленному 26.12.2024 отзыву на апелляционную жалобу, истец относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда первой инстанции. Указывает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются попыткой ответчика избежать ответственность, которая установлена как договорными обязательствами, так и действующим законодательством. Кроме того, отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗИСКОН» (поставщик) и ООО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки № 925 от 27.06.2023 (далее – договор от 27.06.2023), по условиям которого поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) в соответствии с технической документацией покупателя, перечень которой определен сторонами (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 27.06.2023).

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2023 покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре комплект технической (проектной) документации с печатью покупателя с отметкой «В производство работ» на каждом листе, посредством электронной почты, с обязательной последующей, в течение 3 календарных дней с момента направления по электронной почте, передачей поставщику комплекта технической (проектной) документации в формате А3 в оригинале нарочно, либо направлением оригинала почтовым отправлением (ценным письмом с описью и уведомлением о вручении). В случае любого внесения изменения в техническую (проектную) документацию, Покупатель обязан в срок, не превышающий 5 календарных дней, передать Поставщику уточненную сводную ведомость.

На основании технической (проектной) документации Покупателя Поставщик разрабатывает рабочую проектную документацию чертежей КМД (пункт 3.2 договора от 27.06.2023).

Согласно пункту 3.3 договора от 27.06.2023  комплект разработанной рабочей документации КМД подлежит предварительному согласованию с покупателем. Покупатель обязан в течение 3 календарных дней изучить направленную поставщиком рабочую документацию КМД, согласовать ее, поставив на каждом листе подпись уполномоченного лица и печать покупателя, и отметку «В производство работ». Только после получения надлежащим образом согласованной покупателем рабочей документации КМД поставщик приступает к изготовлению изделий на основании данной документации.

В соответствии с  пунктом 3.10 договора от 27.06.2023 каждое изделие должно быть изготовлено в соответствии с условиями настоящего договора, упаковано, замаркировано и поставлено покупателю. 

Согласно пункту 3.13 договора от 27.06.2023 доставка изделий осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, за счет поставщика (пункт 3.17 договора от 27.06.2023).

Обязанность поставщика по поставке изделий считается исполненной с момента фактической передачи изделий покупателю (пункт 3.20 договора от 27.06.2023).

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован перечень передаваемой проектной документации, а также подписана спецификация № 1 от 27.06.2023 к договору от 27.06.2023 и дополнительное соглашение №1 от 28.08.2023 к договору поставки от 27.06.2023, в соответствии с которыми на основании пункта 5.1. договора поименован товар, его количество, цена, а также порядок поставки и оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.06.2023 расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон. 

Расчеты за поставленные изделия производятся в соответствие с условиями спецификаций к настоящему договору. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора от 27.06.2023).

Согласно пункту 3.1 спецификации № 1 к договору от 27.06.2023, расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет следующим образом: аванс 70% от стоимости изделий согласно настоящей спецификации, оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Окончательный расчет 30% по факту поставки каждой партии продукции на строительную площадку, в течение 3 дней (пункт 3.2. спецификации № 1 к договору  от 27.06.2023).

Ответчиком был внесен аванс 70% в размере 7 700 000 руб.  Факт оплаты ответчиком аванса подтверждается платежным поручением № 465 от 17.07.2023 на сумму 3 000 000 руб. и платежным поручением № 739 от 04.09.2023 на сумму 4 700 000 руб.

Во исполнение условий договора от 27.06.2023, в период с 09.10.2023 по 30.11.2023 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара (металлоконструкции) на общую сумму 9 755 419,5 руб., что подтверждается УПД от 09.10.2023 № 250, от 10.10.2023 № 252, от 20.10.2023 № 263, от 30.10.2023 № 278, от 17.11.2023 № 291, от 30.11.2023 № 314, от 30.11.2023 № 315, от 30.11.2023 № 317.

Товар по УПД принят ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 2 055 419,50 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом были направлены досудебные претензии от 29.02.2024 и 16.05.2024 с требованием об оплате задолженности по договору, неустойки, которые были оставлены ООО «ТТК» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки от 27.06.2023,  взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом материально-правовых требований к ответчику по договору от 27.06.2023. Вместе с тем, установив, что договор от 27.06.2023 уже был расторгнут, в удовлетворении требовании о его расторжения судом отказано. Кроме того, к размеру заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения статьи 111 АПК РФ, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции до 80 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора от 27.06.2023, взыскания  суммы предъявленной основной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя, настаивает на необоснованности выводов суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, а также соответственного уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена, пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период просрочки оплаты товара с 13.10.2023 по 01.07.2024 в размере 524 255,94 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки, оформленный письмом от 02.04.2024. 

В связи с чем, судом первой инстанции заключено, что  с момента получения данного уведомления договор от 27.06.2023 был расторгнут.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, следовательно, оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

В силу пункта  2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 указанного Постановления №35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты  3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений пункта 66 Постановления № 7 следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт  4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не освобождает сторону сделки от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, возникшего в период действия договора.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить поставленный товар в момент направления уведомления от 02.04.2024 об отказе от договора поставки прекращено не было, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На стадии апелляционного производства применение положений статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке судебной коллегией также не установлено с учетом положений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика в размере 35 899 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из фактически удовлетворенных судом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегией судей не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая указанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года  по делу № А60-36386/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина