ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13607/2021

г. Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   255 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу №А65-13607/2021 (судья Мусин Ю.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 738 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанных денежных средств,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" - представитель ФИО3 (доверенность от 18.06.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - истец, ООО "Строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир" (далее - ответчик, ООО "Мирумир") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 738 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Строительное Управление» удовлетворить в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права; в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказан факт поставки товара.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обращал внимание суда, что книга покупок без предоставления ответчиком первичных учетных документов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчиком, равно как и представленная ответчиком книга продаж в отсутствие первичных учетных документов у него. Данный довод оставлен без внимания.

Податель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела первичные документы, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться документальным подтверждением факта поставки товара покупателю.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что считает невозможным возложения на сторону спора обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции истца, платежными поручениями №338 от 02.03.2018г., №608 от 13.04.2018г., №822 от 25.05.2018г., №1016 от 05.07.2018г., №1263 от 07.08.2018г., №1630 от 27.09.2018г., №1894 от 01.11.2018г., №1997 от 15.11.2018г. и №2114 от 28.11.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченный товар не был поставлен в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в общем размере 727 613 руб.

На сумму задолженности истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 738 руб. 07 коп. по состоянию на 02.04.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08.12.2020г. и 10.12.2020г. направил в адрес ответчика письмо и претензию, в которых потребовал возврата данных денежных средств. Претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела платежных документов следует, что в платежных поручениях №338 от 02.03.2018г., №608 от 13.04.2018г., №1263 от 07.08.2018г., №1630 от 27.09.2018г., №1894 от 01.11.2018г., №1997 от 15.11.2018г., №2114 от 28.11.2018г. в графе «назначение платежа», указано «оплата задолженности согласно акта сверки за ТМЦ», а в платежных поручениях №822 от 25.05.2018г. и №1016 от 05.07.2018г. в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету за песок».

В обжалуемом решении верно отмечено, что какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Также ответчик указывает, что истцу был поставлен товара (бетон, песок) и оказаны транспортные услуги по его доставке, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы - счета-фактуры №470/1 от 27.07.2017г., №487/1 от 29.07.2017г., №625/1 от 11.08.2017г., №647/1 от 14.08.2017г., №658 от 15.08.2017г., №663/1 от 15.08.2017г., №678 от 16.08.2017г., №678 от 16.08.2017г., №688 от 23.08.2017г., №689 от 23.08.2017г., №728 от 23.08.2017г., №687 от 24.08.2017г., №729 от 24.08.2017г., №738 от 25.08.2017г., №739/1 от 25.08.2017г., №744/1 от 27.08.2017г., №751 от 28.08.2017г., №781 от 02.09.2017г., №798 от 05.09.2017г., №809 от 06.09.2017г., №809/1 от 06.09.2017г., №822 от 07.09.2017г., №844/1 от 10.09.2017г., №873 от 13.09.2017г., №894 от 15.09.2017г., №909 от 16.09.2017г., №924 от 18.09.2017г., №941 от 19.09.2017г., №971 от 21.09.2017г., №990 от 22.09.2017г., №1001 от 23.09.2017г., №1001/1 от 23.09.2017г., №1008/1 от 24.09.2017г., №1031/1 от 26.09.2017г., №1034 от 27.09.2017г., №1079 от 29.09.2017г., №1218 от 14.10.2017г., №1279 от 20.10.2017г., №1387 от 12.11.2017г., №323 от 26.05.2018г., №815 от 02.06.2018г., №816 от 08.06.2018г., №817 от 14.06.2018г., №818 от 18.06.2018г., №819 от 19.06.2018г., №820 от 21.06.2018г., №821 от 25.06.2018г., №822 от 26.06.2018г., №823 от 27.06.2018г., №824 от 28.06.2018г., №1129 от 03.07.2018г., №1130 от 09.07.2018г., №1131 от 11.07.2018г., №1597 от 17.07.2018г., №1598 от 23.07.2018г., №1599 от 24.07.2018г., №1600 от 27.07.2018г., №1809 от 07.08.2018г. и №2086 от 15.08.2018г.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные универсальные передаточные документы переданы ответчиком для подписания работнику истца ФИО4, что подтверждается копией страницы из журнала ООО «Мирумир» приема-передачи первичной документации контрагентам, а также фактом отражения указанных УПД в книге покупок истца и в книге продаж ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что все реквизиты вышеперечисленных УПД, стоимость товара, величина налога и даты операции одинаково отражены как в книге покупок истца, так и в книге продаж ответчика.

На вопрос суда первой инстанции представители истца не смогли объяснить причины такого совпадения. Пояснили суду, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества после введения в отношения истца процедуры банкротства, было выявлено отсутствие первичных документов на приобретение указанного товара. Представители истца считают, что у истца отсутствовала потребность в приобретении товара (бетона, песка) в таком объеме и место для его складирования.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы истца по делу №А65-12905/2019, в котором истец указывал, что он в 2018 году осуществлял закупку у ответчика строительного материала (песка) для строительно-монтажных работ на объекте «Университетский городок КФУ».

В обоснование своих доводов и возражений ответчик также представил суду протокол осмотра письменных доказательств от 10 августа 2021 года, произведенный нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5, в соответствии ст. 102, 103 Основ законодательства о Российской Федерации о нотариате с извещением истца и ответчика.

Как следует из указанного документа, предметом осмотра явилась электронная переписка посредством сервиса WhatsApp между сотрудником ответчика ФИО6 и директором истца ФИО7. Из указанной переписки следует, что стороны в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года вели переписку относительно поставки песка и бетона в адрес истца, производили оперативную сверку расчетов, направляли электронные копии первичных документов. В частности, стороны через данную переписку согласовали акты сверки задолженности, в которых указано о наличии задолженности истца перед ответчиком, истцу направлялись счета на оплату для погашения дебиторской задолженности.

Из содержания переписки следует, что между сторонами сложилась практика последующей оплаты поставленного ответчиком товара, при этом руководитель истца не оспаривал наличие задолженности перед ответчиком, обещал погасить образовавшуюся задолженность. Также из переписки следует, что в связи камеральной проверкой налогового органа 26 ноября 2020 года представитель ответчика просил представить недостающие документы по поставке. 

Судом первой инстанции верно учтено, что до 03 декабря 2020 года между сторонами велась переписка по предоставлению подписанных документов на поставку товара, в ходе которой руководитель истца не оспаривал поставку товара, наличие документов, не подписанных с его стороны, а для решения указанного вопроса направил представителю ответчика контактный телефон сотрудника бухгалтерии истца.

Кроме этого, ответчик представил суду первой инстанции протокол осмотра письменных доказательств от 10 августа 2021 года, произведенный нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 в соответствии ст. 102, 103 Основ законодательства о Российской Федерации о нотариате.

Как следует из указанного документа, предметом осмотра явилась электронная переписка посредством сервиса WhatsApp между сотрудником ответчика ФИО6 и абонентом по имени «Ильнур». По утверждению ответчика, указанный абонент - это сотрудник истца - снабженец ФИО8. В качестве подтверждения его полномочий, ответчик представил доверенность на получение ТМЦ, выписанную истцом на имя указанного лица.

Из указанной переписки следует, что стороны в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года вели переписку относительно поставки песка и бетона в адрес истца, производили оперативную сверку расчетов, направляли электроны копии первичных документов. В частности, стороны через данную переписку согласовали акты сверки задолженности, в которых указано о наличии задолженности истца перед ответчиком, истцу направлялись счета на оплату для погашения дебиторской задолженности истец направлял фотокопии платежных поручений об оплате выставленных ответчиком счетов. В переписке сотрудник истца также не оспаривает наличие задолженности, обещает оплатить.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные доказательства истцом не оспорены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в качестве письменных пояснений представила акт сверки по всем взаимоотношениям сторон, из которого следует, что за период с 27.07.2017 по 15.08.2018 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 335 280 руб., а истец в свою очередь оплатил поставленный товар в период с 17.08.2017г. по 31.01.2019г. в полном объеме, на сумму 3 335 280 руб. Задолженность сторон отсутствует.

Данные, отраженные в указанном акте, сверки согласуются с книгой покупок истца и книгой продаж ответчика, перепиской сторон, платежными поручениями, представленными истцом, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и переданными истцу, апелляционной жалобой истца по делу №А65-12906/2019 и пояснениями ответчика.

Из хронологии поставок и оплат следует, что истец оплачивал товар только после поставки товара. Таким образом, спорными платежными поручениями истец оплатил поставленный ему товар.

Истец основывает свои требования исключительно на отсутствии подписанных сторонами документов, подтверждающих поставку товара. 

Из совокупности изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что именно недобросовестное поведение истца, безосновательно уклонившегося от подписания направленных ему универсальных передаточных актов в отношении фактически поставленного товара, привело к отсутствию у ответчика этих документов. В этой связи суд не может поставить истца, проявившего недобросовестное поведение и лишившего ответчика возможности получить надлежащим образом оформленные документы по правоотношениям сторон, в более выгодное положение и требовать у ответчика предоставления первичных документов, подтверждающих поставку товара. 

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и по правилам ст. 65 АПК РФ суд верно счёл, что именно на истце, который в переписке сторон, в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также при рассмотрении дела №А65-12906/2019 подтверждал наличие правоотношений между сторонами и наличие задолженности перед ответчиком, в счет которой перечислены денежные средства, лежит бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения в отсутствие встречного представления. Истцом такие доказательства не представлены.

Напротив, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены истцом в качестве оплаты за фактически поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные поручения являются доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 727 613 руб. неосновательного обогащения и связанных с ним процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 123 738 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанных денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела и представленным сторонами документам, совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана объективная оценка, включая универсальные передаточные документы, при этом все реквизиты, в том числе стоимость товара, величина налога и даты операции одинаково отражены как в книге покупок истца, так и в книге продаж ответчика.

Ссылку подателя жалобы на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку он документально не обоснован и не подтвержден, а судом первой инстанции исследованы относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу №А65-13607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова