АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3991/2017

24 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012 и понуждении возвратить 4 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012, взыскании 11 034 000 руб. убытков и 5 226 617 руб. 40 коп. неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц: Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, Администрация Главы Республики Коми,

при участии:

от ГАУ РК «ЦИТ»: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2017),

от ГБУ РК «КРЦЭ»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017), 

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 29.06.2017, до перерыва),

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ», исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – ГБУ РК «КРЦЭ», заказчик) о расторжении договора от 10 февраля 2012 года № 1.8-БС-8/1-2012 на выполнение работ по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергоснабжением в бюджетном секторе Республики Коми в 2011-2012 годах, а также о понуждении ответчика возвратить 4 500 000 руб., составляющих обеспечение исполнения указанного договора.

Кроме того, ГБУ РК «КРЦЭ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГАУ РК «ЦИТ» о расторжении договора № 1.8-БС-8/1-2012 от 10.02.2012; о взыскании 11 034 000 руб. убытков; о взыскании 5 226 617 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 данные дела соединены в единое производство, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 07.06.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 20.06.2017.

Определением от 20.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, Администрацию Главы Республики Коми. Судебное разбирательство отложено до 18.07.2017.

В судебном заседании 18 июля 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 июля 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны на удовлетворении требований настаивают, третьи лица отзыв по существу исков не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По итогам проведенного ГБУ РК «КРЦЭ» (Заказчик) открытого конкурса 10.02.2012 с ГАУ РК «ЦИТ» (Исполнитель) заключен договор № 1.8-БС-8/1-2012 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 – 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (далее – НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергосбережением в бюджетном секторе Республики Коми (КИСУЭ) в 2011-2012 гг., а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Требования к работам и сроки их выполнения определяются Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (приложение № 2 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора цена составила 14,9 млн. руб.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что Заказчик осуществляет платежи Исполнителю в следующем порядке: оплата за каждый выполненный этап работ в размере 100 % от стоимости соответствующего этапа работ, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору), производится в безналичной форме в течение 5 рабочих дней после подписания Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). 

Основные условия, характеристики, виды и этапы выполнения работы указаны в Техническом задании к договору (приложение № 1 к Договору) и Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 12.1 Договора установлено, что договор действует до 31.12.2012. Дополнительными соглашениями от 27.09.2012, 26.12.2012, 07.06.2013, 18.03.2014 действие Договора продлевалось до 10.12.2014 по соглашению сторон, также изменялись объемы и стоимость этапов работ по договору.

В рамках договора Исполнителем выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по 4 этапам, а также по подэтапу 1 пятого этапа работ по договору на общую сумму 11 034 000 руб.

Согласно письмам ГАУ РК «ЦИТ» от 14.09.2016 № 01-12/2862, от 21.10.2016 № 10-12/3339, направленных в адрес ГБУ РК «КРЦЭ», Исполнитель выполнил весь объем работ и предложил их к приему Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4458/2012 от 24.07.2012, вступившем в законную силу, нарушения при проведении конкурса не выявлены. 

Судом установлено, что Договор на день рассмотрения спора судом частично исполнен, выполнены два этапа работ в соответствии с календарным планом, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2012, согласно которому Исполнитель изучил существующие технические решения в области автоматизации процессов управления энергосбережением, провел анализ фундаментальных исследований в этой области, провел научное прогнозирование, изучил патентную документацию, проработал этап НИР по разработке КИСУЭ, как части НИОКР и представил процесс организации типа НИР по разработке КИСУЭ в виде функциональной модели в нотации IDEFO, разработал общественную концепцию КИСУЭ Республики Коми и подробное техническое задание на НИР по разработке КИСУЭ; 

- техническими актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2012, 26.03.2012, 31.05.2012, согласно которым Исполнитель выполнил работы по частям второго этапа и письмом № 01-06-02/759 от 03.07.2012 о направлении Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Исполнителем выполнены следующие этапы работ.

1) Этап 1. Научно-исследовательские работы. Разработка обобщенной концепции КИСУЭ. Разработка подробного технического задания на научно-исследовательские работы по разработке КИСУЭ (срок – до 24.02.2012, сданы – 24.02.2012, 29.03.2012 произведена оплата в размере 596 тыс. руб.). 

2) Этап 2. Научно-исследовательские работы. Выбор направлений исследований. Организация сбора данных для проведения исследований и расчетов (срок – 04.04.2012, сданы – 25.09.2012, оплата произведена 12.10.2012 в сумме 3,966 млн. руб.). При этом стоимость работ уменьшена с 4,321 млн. руб. в соответствии с соглашением от 27.09.2012 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ.

3) Этап 3. Научно-исследовательские работы. Теоретические расчеты и экспериментальные исследования. Разработка базовых документов, определяющих принципы повышения энергоэффективности административных и жилых зданий, алгоритмы анализа собранных данных и полученных результатов, а также методологию проведения расчетов в КИСУЭ (срок – 02.05.2012, сданы – 17.12.2012, 26.12.2012, оплата произведена 21.12.2012, 29.12.2012 в размере 2 085 734 руб.). Стоимость работ уменьшена с 2,682 млн. руб. в соответствии с соглашением от 26.12.2012 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ. 

4) Этап 4. Научно-исследовательские работы. Обобщение результатов исследований. Предварительная развернутая оценка потенциала энергосбережения административных и жилых зданий Республики Коми. Разработка технического задания на опытно-конструкторские работы (срок – 04.06.2012, сданы – 07.06.2013, оплата произведена 11.06.2013 в размере 2,035 млн. руб.). Стоимость работ уменьшена с 2,235 млн. руб. в соответствии с соглашением от 07.06.2013 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ. 

5) Подэтап 1 этапа 5. Разработка технического проекта «Опытно-конструкторские работы. Разработка или адаптация программного обеспечения КИСУЭ Республики Коми в части административных и жилых зданий, подготовка документации, сборка и испытания опытного образца КИСУЭ для административных и жилых зданий (срок – 28.04.2014, сданы – 25.04.2014 , оплата произведена 22.05.2014 в размере 2 351 266 руб.).

01.02.2017 ГАУ РК «ЦИТ» направило в адрес ГБУ РК «КРЦЭ» претензию с предложением расторгнуть договор с возвратом суммы обеспечительного платежа либо начать проводить приемочные испытания. 

20.03.2017 ГБУ РК «КРЦЭ» направило в адрес ГАУ РК «ЦИТ» претензию о расторжении договора по соглашению сторон, возврате денежных средств, оплаченных по договору и суммы неустойки.

Претензии сторонами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими исковыми заявлениями.

ГАУ РК «ЦИТ» просит расторгнуть договор и возвратить внесенные денежные средства в размере 4,5 млн. руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

ГБУ РК «КРЦЭ» просит расторгнуть договор и взыскать убытки в размере 11 034 000 млн. руб., а также 5 226 617 руб. 40 коп. неустойки.

Оценив представленные доводы сторон, а также материалы дела суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнитель в рамках заключенного договора № 1.8-БС-8/1-2012 должен был выполнить работы до 23.08.2012 (приложение № 2 к договору).

Как установлено статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора по первоначальному и встречному искам соблюден, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, в связи с чем спор о расторжении контракта и последствиях расторжения подлежит рассмотрению судом по существу. Срок давности подлежит исчислению с даты получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Учитывая, что срок выполнения работ нарушен, суд считает, что ГАУ РК «ЦИТ» существенно нарушены условия договора, в связи с чем требования ГБУ РК «КРЦЭ» о расторжении договора являются обоснованными.

В части исковых требований ГБУ РК «КРЦЭ» о взыскании неустойки и убытков суд приходит к следующим выводам.

К срокам выполнения работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в силу статьи 778 ГК РФ применяются правила статьи 708 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой при нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, существенное значение имеют согласованный сторонами порядок выполнения работ, их приемки и оплаты (наличие или отсутствие условий о частичном исполнении), обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие интереса заказчика к полученному в части результату работ по договору после его расторжения.

Как установлено судом, в данном случае Договор предусматривал исполнение и приемку работ  по частям в соответствии с установленным графиком, оплата работ производилась на основании документов (актов) об исполнении Договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), ГБУ РК «КРЦЭ» обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ГБУ РК «КРЦЭ» приняло от ГАУ РК «ЦИТ» выполненные работы по четырем этапам и подэтапу 1 пятого этапа, в связи с этим заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 11 034 000 руб. При этом заказчиком были учтены недостатки при производстве работ, в связи с чем им по соглашению с исполнителем был снижен размер произведенных выплат.

Поскольку ГАУ РК «ЦИТ» представлены доказательства передачи ГБУ РК «КРЦЭ» результата выполненных в рамках спорного договора на предъявленную ко взысканию сумму, заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего качества данного результата, суд не находит оснований для признания исполнителя неосновательно обогатившимся за счет заказчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявления об утрате интереса к результату спорных работ, поскольку оно также не подтверждено документально. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной не представлено. Доводы о невозможности в настоящее время использования выполненных работ какими-либо доказательствами не подтверждены. Заказчик на протяжении нескольких лет (с 2012 по 2014) принимал результаты проводимых исполнителем работ, на проводимых совещаниях до 2016 года включительно с участием сторон подтверждал заинтересованность в их завершении. ГБУ РК «КРЦЭ» и ГАУ РК «ЦИТ» возражали против назначения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не имеется. Результат данных работ на спорную сумму, согласованную сторонами, исполнителем заказчику представлен.

 Учитывая изложенное, суд считает, что стороны предоставили друг другу встречное исполнение и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд признает неубедительными доводы ГБУ РК «КРЦЭ» о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку материалами дела не подтверждено, что исполнитель в результате нарушения сроков выполнения работ причинил заказчику реальный ущерб либо имело место упущенная выгода. Таким образом, в удовлетворении требований ГБУ РК «КРЦЭ» о взыскании убытков следует отказать.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-18581/2015 (постановление от 18.10.2016 № Ф01-4330/2016).

В части требований ГБУ РК «КРЦЭ» о взыскании неустойки суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности с учетом соответствующего заявления ГАУ РК «ЦИТ».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Продление сторонами после заключения контракта сроков выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений от 27.09.2012, 26.12.2012, 07.06.2013, 18.03.2014 произведено в нарушение требований ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому эти соглашения в части продления срока работ в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий для сторон.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Следовательно, в силу заключенного договора № 1.8-БС-8/1-2012 срок выполнения работ истек 23.08.2012 (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, учитывая, что по обстоятельствам дела исполнителем по договоренности с заказчиком выполнялись работы после истечения сроков действия договора и были приняты 25.09.2012 (2 этап), 26.12.2012 (3 этап), 07.06.2013 (4 этап), срок исковой давности подлежит исчислению с указанных периодов (постановление Президиума ВАС от 15.01.2013 № 10690/12). 

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 07.06.2016. Учитывая, что по первому подэтапу пятого этапа ГБУ РК «КРЦЭ» не заявлялось требование о взыскании неустойки, а иные подэтапы пятого этапа выполнены не были, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

К аналогичным выводам пришел Десятый Арбитражный апелляционный суд по делу №А40-8492/15 (постановление от 21.08.2015, поддержанное Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.07.2016).

Поскольку на момент обращения с иском в суд истек срок исковой давности по главному требованию (выполнение работ по этапам), в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ. По аналогичным основаниям суд также считает, что истекли сроки давности по требованию о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В связи с этим в удовлетворении требований ГБУ РК «КРЦЭ» о взыскании неустойки, убытков следует отказать.

В части требований ГАУ РК «ЦИТ» о расторжении договора суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ГАУ РК «ЦИТ» не доказал, что со стороны ГБУ РК «КРЦЭ» допущены существенные нарушения договора. Как следует из материалов дела и указывалось ранее сроки выполнения работ нарушены ГАУ РК «ЦИТ» еще в 2012 году. Дополнительные соглашения, которыми продлевались сроки выполнения работ, судом признаны ничтожными. 

Суд вместе с тем считает возможным признать обоснованными требования ГАУ РК «ЦИТ» о возврате 4,5 млн. руб., являющихся суммой обеспечения договора от 10.02.2012 по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Исходя из положений п.9.1 Договора, стороны приняли к сведению, что исполнитель внес обеспечение исполнения Договора на сумму 4,5 млн. руб. в форме передачи заказчику в залог денежных средств путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заказчика в Министерстве финансов Республики Коми.

Пунктом 1 статьи 439 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Сторонами порядок возврата суммы обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего расторжения контракта сторонами не был согласован, возможность обращения взыскания обеспечительного платежа во внесудебном порядке не предусмотрена Договором.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае основания для удержания перечисленных исполнителем денежных средств отпадают при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено. 

Ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Фактически обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Соответственно, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю.

Суд считает, что с учетом отказа в удовлетворении требований ГАУ РК «ЦИТ» о взыскании неустойки и убытков основания для удержания суммы обеспечения отсутствуют.

Поскольку Договор не содержит положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения Договора, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, следовательно, суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения после расторжения Договора неправомерным. 

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352.

Пунктом 28  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суд также учитывает, что с 2012 года по настоящее время ГБУ РК «КРЦЭ» не производило зачет обеспечительного платежа в счет имеющихся претензий (в части неустойки и убытков), что подтверждается отсутствием каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих об этом, нахождением в неизменной сумме обеспечительного платежа на специальном счете Министерства финансов Республики Коми, а также самим исковым заявлением, из которого следует, что ГБУ РК «КРЦЭ» просит взыскать в полном объеме неустойку и убытки (без вычета суммы обеспечительного платежа).

Таким образом, требование о расторжении договора от 10 февраля 2012 года № 1.8-БС-8/1-2012 на выполнение работ по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергоснабжением в бюджетном секторе Республики Коми в 2011-2012 годах в связи с нарушением сроков его исполнения ГАУ РК «ЦИТ» является обоснованным. Обеспечительный платеж в размере 4,5 млн. руб. подлежит возврату ГАУ РК «ЦИТ».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд считает возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины с учетом характера спора и финансового положения организаций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10 февраля 2012 года № 1.8-БС-8/1-2012 на выполнение работ по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергоснабжением в бюджетном секторе Республики Коми в 2011-2012 годах в связи с существенным нарушением его условий Государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр информационных технологий».

Исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 500 000 руб., внесенные Государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр информационных технологий» в качестве обеспечительного платежа по договору от 10 февраля 2012 года № 1.8-БС-8/1-2012 на выполнение работ по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергоснабжением в бюджетном секторе Республики Коми в 2011-2012 годах.

В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказать.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов