ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11651/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А07-12223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., после перерыва – помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела № А07-12223/2021 обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании договора купли–продажи от 29.04.2018, заключенного должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

до перерыва: ФИО3 (паспорт) и финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

после перерыва: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб». 

Финансовый управляющий 13.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли – продажи от 29.04.2018, заключенного должником с ФИО3, и акта приема передачи автомобиля марки SKODA OCTAVIA 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак P472TB 102RUS, цвет темно-синий, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением суда от 29.02.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 

Определением суда от 20.03.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «Евросиб».

Определением суда от 18.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли – продажи автомототранспорта от 29.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3 в течение 10 дней после изготовления судебного акта в полном объеме передать финансовому управляющему транспортное средство: SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак P472TB 102RUS, цвет темно-синий, а также документы на данное транспортное средство, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 01.10.2024. 

До начала судебного заседания 27.08.2024 от ФИО3 поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылался на свою добросовестность при заключении и исполнения договора купли-продажи от 29.04.2018, на оплату им стоимости автомобиля в размере 500 000 руб., установленную данным договором, а также на то, что в момент совершения сделки и в последующем продавцом – ФИО1 ему не был передан паспорт транспортного средства, и лишь в последующем стало известно об обременении автомобиля залогом и наличии запретов на регистрационные действия в его отношении. 

Апеллянт также привел доводы о фактическом сопровождении спорной сделки сыном ФИО1 – ФИО5, который наряду с должником ссылался на отсутствие обременений, запретов и споров в отношении автомобиля. 

В судебном заседании 01.10.2024 к материалам спора приобщены мотивированная жалоба и в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы должника и финансового управляющего, содержащие возражения по доводам апеллянта.

 ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в отдел делопроизводства Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2024: оригинала заключения специалиста от 23.09.2024 № 25/09-24; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2024 № 12402800024000135; постановления о признании потерпевшим от 30.09.2024; объяснения ФИО5 от 06.12.2021, ФИО1 от 29.05.2020, от 01.12.2021, ФИО6 от 02.06.2020, ФИО7 от 11.10.2023; заявление ФИО1 от 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) суд перешел к рассмотрению к рассмотрению в рамках дела № А07-12223/2021 обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО5; судебное разбирательство отложено на 19.11.2024.

 До судебного заседания, назначенного на 19.11.2024, от ФИО5 поступил письменный отзыв. От ФИО3 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании доказательств (в нотариальной палате копий доверенностей, выданных должником на имя иных лиц в отношении спорного автомобиля). 

От должника поступили заявление о фальсификации доказательств - оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему и ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов данных документов. 

В судебном заседании 19.11.2024 поступившие от ответчика дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

В удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отказано, учитывая, что таковые по своему существу не будут иметь значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. 

По ходатайству финансового управляющего имуществом должника к материалам обособленного спора приобщены дополнительные доказательства (ответ на запрос от АО «НСИС», налоговые уведомления, требования об уплате задолженности). 

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024. 

До начала судебного заседания, назначенного на 17.12.2024, от ФИО3 поступили ходатайство об истребовании доказательств по делу (у должника, ФИО5 и в Нотариальной палате РФ копий доверенностей на управление транспортным средством), письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 17.12.2024 поступившие от ФИО3 письменные пояснения и дополнительные документы, а также дополнительные документа, приложенные к ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств, приобщены судом к материалам обособленного спора. 

В удовлетворении при этом заявленных ответчиком и финансовым управляющим ходатайств об истребовании доказательств отказано, поскольку по смыслу норм статьи 66 АПК РФ, доказательства, о содействии в получении которых ходатайствует сторона, должны иметь значение для рассмотрения спора по существу, а в данном случае те документы, об истребовании которых заявлено, сами по себе не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу. 

В приобщении к материалам дела представленной финансовым управляющим аудиозаписи телефонного разговора, как им указано имевшего место в 2022 году между ФИО3 и ФИО8, судом также отказано, поскольку суд лишен возможности установить принадлежность голосов на данной записи определенным лицам и, как следствие, признать представленное доказательство относимым и допустимым. 

Суд, кроме того, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поступившего ранее от ФИО1 учитывая, что не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), а также наличие в материалах спора иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного суда от 14.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

После изменения состава суда рассмотрение обособленного спора начинается с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате от должника поступили возражения по поводу приобщения к материалам обособленного спора дополнительных пояснений и доказательств, представленных ответчиком 17.11.2024 и 15.12.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании оригинала оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства к данному договору из следственного отдела ГОВД по г. Кумертау Республики Башкортостан для целей назначения почерковедческой экспертизы.

От ФИО3 15.01.2025 поступили дополнительные письменные пояснения и документы для приобщения.

В судебном заседании 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано, учитывая, что это может привести к безосновательному затягиванию процесса в условиях наличия достаточной доказательственной базы для рассмотрения заявленных требований по существу.

Возражения должника против приобщения представленных ответчиком дополнительных пояснений и копий документов в обоснование своей позиции отклонены, учитывая рассмотрение спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с поступлением накануне дополнительных документов в заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 22.01.2025.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Судом приобщены письменные дополнительные пояснения и документы, представленные ответчиком 15.01.2025, учитывая предоставленную возможность иных участников обособленного спора ознакомиться с их содержанием.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, участник надлежащего подключения не обеспечил.

При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть невозможность дистанционного участия в процессе возникла по причинам, находящимся в сфере контроля участвующего в деле лица

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA 2014 года выпуска, V1N 

<

***>, гос. номер 

<

***>, цвет темно-синий. 

Данный автомобиль является предметом залога в пользу двух залоговых кредиторов должника: обществ с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ломбард «Евроломбард» (уведомления о залоге от 15.04.2020 № 2020-004-654020-022 и от 29.05.2017 № 2017-001-393674-441 соответственно). 

Вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 от 30.09.2021 по настоящему делу (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021), требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом названного движимого имущества должника.

Затем на основании определения Арбитражного суда РБ от 18.02.2022 по настоящему делу 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ по изъятию автомобиля у должника ФИО1

Однако, судебными приставами судебный акт не исполнен. 

Впоследствии в рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника установлено, что лицо, которое в настоящее время владеет автомобилем, является гражданин ФИО3, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Кумертау от 21.06.2023 (л. 4 обособленного спора).

ФИО3 указывает на заключение договора купли-продажи с ФИО1 и составление акта приема-передачи автомобиля от 29.04.2018.

Как следует из содержания данных документов, транспортное средство отчуждено по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что, по пояснениям ФИО1, что она с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не заключала и не подписывала, равно как и акт приема-передачи к такому договору, и денежных средств от данного лица не получала, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу норм статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту  3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Из положений данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В случае установления нахождения имущества должника в незаконном владении иных лиц, арбитражный управляющий может применить общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а также заявить иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На суд, рассматривающий конкретное дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 КАК собственник автомобиля марки SKODA OCTAVIA 2014 года выпуска, V1N 

<

***> заявляет, что не отчуждала данное имущество кому-либо, в частности ФИО3, а лишь передавала его своему сыну – ФИО5 в пользование (л. 107 обособленного спора).

В связи с тем, что после 2020 года сын на неоднократные требования транспортное средство не возвращал, поясняя, что автомобиль выбыл из его фактического владения в неизвестном направлении, ФИО1 в декабре 2021 года обращалась в правоохранительные органы для целей розыска своего имущества (л. 108 обособленного спора), после чего было установлено нахождение последнего в обладании ФИО3

ФИО3, в свою очередь, в обоснование наличия у него права собственности на указанный автомобиль ссылается на договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 29.04.2018.

Вместе с тем, ФИО1 подписание данных документов отрицает, представила в материалы настоящего спора заключение специалиста от 23.09.2024 № 25/09-24, согласно выводам, изложенным в котором, рукописные записи фамилии и инициалов продавца на названных документах выполнены тем же лицом, что и объяснения ФИО5 от 06.12.2021, представленные в отдел МВД России по г. Кумертау (л. 87-104 обособленного спора).

ФИО3 в многочисленных своих пояснениях, данных в правоохранительных органах и представленных в материалы данного спора, подтверждал и подтверждает, что с самой ФИО1 сделку купли-продажи спорного транспортного средства не обговаривал и заключал ее без личного присутствия должника.

ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 29.04.2018 он подписал при встрече с ФИО5, которому и передавались денежные средства за автомобиль.

Вместе с тем, во-первых, ответчик не приводит каких-либо разумных пояснений о причинах, по которым он не убедился в наличии у титульного собственника имущества волеизъявления на его отчуждение, при том, что ПТС на транспортное средство не передавался при совершении сделки, что уже должно было вызвать сомнения в ее легитимности; во-вторых, не осуществил предварительную проверку наличия в отношении имущества каких-либо обременений, при том, что сведения о залоге автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» имелись с 2017 года; а, в-третьих, не регистрировал в дальнейшем на протяжении нескольких лет транспортное средство на себя и не совершал для этого каких-либо конкретных активных действий, в том случае, если этому препятствовали объективные обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортный налог, в том числе в 2021, 2023 и 2024 годах предъявлен к уплате ФИО1 как титульному собственнику автомобиля по публичным данным, имеющимся в органах ГИБДД.

Названное поведение ФИО3 не характерно для рядового разумного и осмотрительного покупателя имущества и лица, владеющего им на законных основаниях.

Следует отметить, что отсутствие регистрации автомобиля по данным ГИБДД за ФИО3 затрудняло непосредственно поиск имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, который начал участвовать в процессе только после подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.07.2024 по настоящему делу, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, так и не представил надлежащего и исчерпывающего документального подтверждения того, что он приобрел транспортное средство на возмездных началах. В частности, ФИО3 не представлено доказательств реального наличия в своем распоряжении наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. на дату совершения сделки, на которую он ссылается (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы (в том числе от 16.12.2024) не позволяют признать их относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими названный факт.

В любом случае, оснований сделать вывод о том, что ФИО1 отчуждала транспортное средство ФИО3 и получила от него за свое имущество денежные средства, исходя из вышеизложенного, не представляется возможным.

Очевидно, что ФИО1 не имела намерения произвести отчуждение принадлежащего ей автомобиля и не знала о точном моменте времени, когда имущество выбыло из владения ее сына, которому оно должником передавалось во временное владение.

При установленных обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению в целях восстановления нарушенных прав должника и ее кредиторов.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по существу спора в порядке статьи 269 того же Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО3 

При этом, с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о признании сделки недействительной 6000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-12223/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли–продажи автомототранспорта от 29.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Истребовать у ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство: SKODA OCTAVIA 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак P472TB 102RUS, цвет темно-синий.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

                                                                                       А.А. Румянцев