АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33609/2017

29 января 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  18-24 января 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

ООО «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС», г. Воронеж

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, 

судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Логика Движения»

О признании незаконным постановления и бездействия

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя - ФИО1 по удостоверению, после перерыва – не явился, извещен,

от иных – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в нарушении установленных законом сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. После перерыва не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзывы не представили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 января 2018 года до 24 января 2018 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 21.09.2017 получено заявителем 28.11.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 19-20) . 

В связи с чем, ООО «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС»  о восстановлении пропущенного срока, в данном случае признает причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по делу № А55-21587/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Логика Движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС» взыскано 107 357 руб. 12 коп., в том числе: 98 500 - задолженность, 8 857 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 144 руб. 

17.02.2017 по делу № А55-21587/2016 выдан исполнительный лист серия ФС №014470127.

21.04.2017 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14246/17/63007-ИП.

Постановлением от 21.09.2017 № 63007/17/332726 судебного пристава-исполнителя   ФИО1 исполнительное производство №14246/17/63007-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.09.2017 № 63007/17/332726 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010. 

Как указано в статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в МИНФС № 16 по Самарской области, ГИБДД МВД России, банки и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника-организации.

В соответствии с ответами ГИБДД МВД России, МИНФС № 16 по Самарской области на указанные запросы транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за должником, у Общества с ограниченной ответственностью «Логика Движения» отсутствует.

Также согласно ответу МИФНС №16 по Самарской области ООО «Логика Движения»  имеет два расчетных счета в ООО «Росбанк».

В связи с чем, 26.07.2017 в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ООО «Росбанк» для исполнения.  

Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили. Остаток денежных средств по расчетному счету в ООО «Росбанк» составляет 0 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Логика движения» является 

<

...>.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по адресу располагается ООО «ФИО2 ФИО3», должник-организация по адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», Билайн абонентские номера за должником не выявлены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 №5547.

Из ответов банков и иных кредитных организаций - ОАО «Сбербанк России -Поволжский банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО МТС-Банк, АО АКБ «ГАЗБАНК», ПАО «МДМ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Татфондбанк», ОАО «СКБ-Банк», АККСБ «КС БАНК» ПАО, ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), ОАО СМП Банк, ОАО УРАЛСИБ, АО АК БАРС БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ ЮНИАСТРУМБАНК (ООО), АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие» следует, что расчетные счета, зарегистрированные за Обществом с ограниченной ответственностью «Логика движения», не выявлены.

В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 21.09.2017 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 73125/16/63050-ИП окончено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств обратного, а именно наличия у должника имущества либо денежных средств заявителем в материалы дела не представлено.

Исполнительный документ с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 № 63007/17/332726 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись  правовые основания для вынесения такого постановления и окончания исполнительного производства.

Суд также обращает внимание на то, что в пункте 3 постановления об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС» разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах, установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО1, установив 24.08.2017, что налоговым органом в нарушение запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, внесена запись о предстоящем исключении, неправомерно окончил исполнительное производство и отменил запреты, наложенные в рамках исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя, является безосновательным, так как исполнительное производство было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а не в связи с наличием записи об исключении ООО «Логика движения» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Утверждение заявителя о том, что несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на реализацию возможности своевременного исполнения судебного акта, является бездоказательным.

Доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, ООО «СВТ-АВТОТРАНССЕРВИС»  в материалы дела не представлено.

Напротив, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано взыскателем в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 нарушило права взыскателя для подачи заявления как кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Логика движения» из Единого государственного реестра юридических лиц является несостоятельным в связи с тем, что сведения ЕГРЮЛ носят общедоступный характер.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра по Самарской области в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим окончание исполнительного производства по указанным основаниям. Доказательств наличия у должника какого-либо недвижимого имущества заявителем суду не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в нарушении установленных законом сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Оспариваемое исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что постановление было получено взыскателем, нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков направления заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в соответствии с  пунктом 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья                                                                               Е.В. Черномырдина