ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9676/2023

г. Киров

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2024 № 15, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2024,

представителя ассоциации «Честная позиция» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2024 № 020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2025 по делу № А82-9676/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электрокинетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 110 140 руб., в том числе:

- 13 140 руб. стоимости товара,

- 9 000 руб. в возмещение стоимости проведения отбора,

- 72 000 руб. в возмещение стоимости проведения испытаний,

- 16 000 руб. стоимость экспертизы, а также 4 304 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, покупателем нарушен порядок отбора проб. По его мнению, материалами дела достоверно не подтверждается, что указанные экспертиза и протокол испытаний составлены в отношении той продукции, которая была приобретена у ответчика. Считает, что третье лицо – ассоциация «Честная позиция» не приняло мер к разумному уменьшению размера понесенных убытков. Полагает, что с учетом стоимости кабельной продукции, приобретенной для осуществления исследования, затраты на их проведение не соответствуют критерию разумности.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо – ассоциация «Честная позиция» также не согласно с доводами ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Союз «ТПП Ивановской области» в отзыве на жалобу считает, что процедура отбора проб соблюдена, эксперт при отборе проб действовал в рамках своей компетенции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ассоциацией «Честная позиция» в присутствии эксперта Союза «ТПП Ивановской области» у Предпринимателя (магазин «Электролидер») была приобретена продукция: кабель ВВГпнг-LS 3x2,5 в количестве 100 метров и кабель ВВГнг-LS 5x4.0 в количестве 30 метров; общей стоимостью 13 140 руб. (кассовый чек от 19.01.2023).

19.01.2023 экспертом Союза «ТПП Ивановской области» составлены акты отбора образцов (ПРОБ) от 19.01.2023 № 30580000045 и от 19.01.2023 № 30580000046. Стоимость услуги согласно счету от 18.01.2023 № 167 составила 9 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 18.01.2023 № 12.

После проведения отбора продукция, образцы кабеля отправлены в Испытательный центр кабельной продукции АО «Москабельмет» (далее - ИСКП АО «МКМ»). 

По итогам испытаний ИСКП АО «МКМ» выданы протоколы испытаний от 08.02.2023 № 10-2023 и от 08.02.2023 № 9-2023. Стоимость услуги согласно счету от 06.02.2023 № 1130 составила 108 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 13.02.2023 № 53. Ответчику предъявлены убытки в размере 72 000 рублей.

На основании протоколов испытаний ИП ФИО7 подготовлены экспертизы от 14.02.2023 № 51 и от 27.02.2023 № 52. Общая стоимость экспертиз согласно счету от 14.02.2023 № 040 и от 27.02.2023 № 042 составила 16 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями от 16.02.2023 № 60 и от 28.02.2023 № 71.

Согласно экспертизе от 14.02.2023 № 51 приобретенная продукция - кабель марки ВВГнг(А)-LS 5X4.0 OK(N,PE)-0.66 не соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012. Выявлены следующие нарушения, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации:

- несоответствие минимальной толщины изоляции на коричневой и зелено-желтой изолированных токопроводящих жилах,

- несоответствие среднего значения толщины изоляции токопроводящих жил, несоответствие минимальной толщины оболочки,

- несоответствие электрического сопротивления токопроводящих жил, снижение светопроницаемости до 67.3% при дымообразовании.

Согласно экспертизе от 27.02.2023 № 52 приобретенная продукция - кабель марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3x2,5ok(N,PE)-0.66, не соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 31565-2012. Выявлены следующие нарушения, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации:

- несоответствие минимальной толщины оболочки,

- несоответствие электрического сопротивления токопроводящих жил, снижение светопроницаемости до 52,5% при дымообразовании.

Впоследствии, между Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.04.2022 № 0304/23, по условиям которого к истцу перешло право (требование) к ИП ФИО5 на сумму 110 140 руб., в том числе: 13 140 руб. стоимости товара, 9 000 руб. в возмещение стоимости проведения отбора, 72 000 руб. в возмещение стоимости проведения испытаний, 16 000 руб. стоимость экспертизы.

Оплата уступки была произведена платежным поручением от 10.04.2023 № 56.

Таким образом, в настоящем деле, истцом заявлены требования, направленные на реализацию прав покупателя о расторжении договора, а также на компенсацию понесенных им убытков в связи с проведением экспертизы качества товара. 

Представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика (продажа некачественного кабеля) и причиненными истцу убытками (проведение экспертизы качества приобретенного товара).

Довод Предпринимателя о нарушении порядка отбора проб, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Для идентификации спорного кабеля был произведен отбор его образцов (проб) в присутствии эксперта Союза «ТПП Ивановской области».

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, подтверждении того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при отборе проб кабеля проводилось фотофиксация приобретенной продукции. Фотоматериалы размещены в акте отбора образцов (проб).

Привлечение независимого лица – Союза «ТПП Ивановской области» для отбора проб продукции в целях правильной идентификации продукции, обеспечивающего документальную фиксацию процедуры, а также правильно пломбирование образцов позволило обеспечить непредвзятость данной процедуры, позволяющей избежать подмены образцов.

Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка отбора проб не подтвержден материалами дела. Напротив, из представленных документов видно, что процедура отбора проведена надлежащим образом.

На основании изложенного, расходы, понесенные при организации отбора проб, обоснованно признаны судом первой инстанции убытками и взысканы в пользу истца.

Довод Предпринимателя о том, что третье лицо – ассоциация «Честная позиция» не приняло мер к разумному уменьшению размера понесенных убытков, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Необходимость привлечения эксперта для проведения экспертизы протокола испытаний спорной продукции обусловлена следующим: протокол испытаний, изготовленный па основании проведенных контрольных испытаний приобретенной у ответчика продукции не содержит однозначного вывода о том, может ли приобретенный у ответчика кабель при его надлежащей эксплуатации по назначению привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан. Из протокола испытаний неясно, является ли выявленное несоответствие требованию ГОСТ существенным и может ли оно стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации кабеля по назначению.

Таким образом, экспертиза протокола испытаний образцов продукции, приобретенной у ответчика, является неотъемлемой частью проверки ее качества, поскольку в рамках экспертизы интерпретируется и дополняется информация, содержащаяся в протоколе испытаний, даются мотивированные ответы на поставленные заказчиком вопросы. Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявлять свои возражения относительно методики проведения экспертизы и ее результатов. Однако возражений не представлено.

С учетом изложенного, расходы, понесенные на экспертизу протоколов испытаний, также правомерно признаны судом первой инстанции убытками и взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2025 по делу № А82-9676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО8

Л.И. ФИО1