Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6207/2016

г. Владивосток

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5234/2018 

на определение от 21.06.2018 судьи Н.Н. Поповой 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» требований в размере 22 292 408, 75 рублей,

по делу № А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «МасСтрой»: ФИО3, (доверенность от21.09.2017, сроком на 1 год, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – должник, ООО «Сахалинстальсервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 ФИО4 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сахалинстальсервис», заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 в отношении ООО «Сахалинстальсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 ООО «Сахалинстальсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинстальсервис» кредитор - Ким Дюн Сир обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 292 408,75 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстальконструкция».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 произведена замена заявителя Ким Дюн Сир на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 в удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинстальсервис» требований в размере 22 292 408,75 рублей и в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (далее - ООО «МасСтрой») об оставлении указанного заявления без рассмотрения отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Настаивая на обоснованности своих требований к должнику, заявитель жалобы указывает, что внесение  Ким Дюн Сир как поручителем платежей по кредитному договору за ООО «Сахалинстальсервис»  обусловлено неспособностью общества исполнить кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», поскольку согласно выписке по счету денежных средств у должника не было, предприятие находилось в предбанкротном состоянии. Должник не имел возможности оплатить денежные средства перед Банком, так как счета были арестованы в сентябре 2016 года. 

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на основании договора уступки права требования     № 2 от 02.04.2018 ФИО8 передал право требования ФИО2, при этом последний не является ни учредителем, ни участником ООО «Сахалинстальсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «МасСтрой» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «МасСтрой» против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «МасСтрой», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сахалинстальсервис» (заемщик) 04.12.2014 заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 02.12.2016 с установленными договором лимитами.

Пунктом 6.1. договора установлена дата полного погашения кредита – 02.12.2016.

Согласно пункту 6.2 договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты, установленной пунктом 6.1. договора. О намерении произвести такое погашение заемщик направляет кредитору соответствующее уведомление с указанием суммы и даты погашения, не менее чем за 1 рабочий день до даты возврата кредита (или его части) (включительно). В случае погашения кредита ранее даты, установленной пунктом 6.1. договора, без предварительного уведомления кредитора или при уведомлении кредитора менее чем за 1 рабочий день до даты фактического погашения кредита (или его части), заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком с Ким Дюн Сир заключен договор поручительства от 04.12.2014 № 

<

***>-4, по которому поручитель обязался солидарно  отвечать перед банком за исполнение ООО «Сахалинстальсервис» всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. названного договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (пункт 2.7 договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела двум чекам-ордерам от 22.07.2016 Ким Дюн Сир перечислил Банку 22 292 408,75 рублей, в том числе 22 250 462,03 рублей с назначением платежа «оплата по договору 

<

***> от 04.12.2014 ссудная задолженность 22 250 000 рублей, плата за досрочный возврат кредита сумма 462,03 рублей» и 41 946,72 рублей с назначением платежа «номер договора 

<

***> от 04.12.2014 уплата процентов сумма 41 946,72 рублей».

11.08.2016 ПАО «Сберабнк России» (цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 600160026 уступило Ким Дюн Сир (цессионарий) права (требования) на общую сумму 22 250 000 рублей основного долга к должникам - ООО «Сахалинстальсервис», ФИО4, ООО «Сахалинстальконструкция», вытекающие из договора ипотеки              № 

<

***>-1 от 05.12.2014, договора залога № 

<

***>-2 от 04.12.2014, договора поручительства № 

<

***>-5 от 04.12.2014, договора поручительства № 

<

***>-3 от 04.12.2014, заключенных банком с указанными должниками в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалинстальсервис» по кредитному договору.

В свою очередь, Ким Дюн Сир (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 02.04.2018 заключили договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования с ООО «Сахалинстальсервис» (должник) денежных средств в размере 22 292 408,75 рублей. Указанное право требования подтверждается: кредитным договором, договором № 600160026 от 11.08.2016 уступки права требования; чеком-ордером № 121 от 22.07.2016, свидетельствующим об оплате долга в сумме 22 292 408,75 рублей. Стоимость уступаемого права - 13 000 000 рублей. 

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность в размере 22 292 408,75 рублей не погашена должником ни в пользу первоначального кредитора – Ким Дюн Сир, ни в пользу ФИО2, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Сахалинстальсервис».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 суд первой инстанции отказал в установлении требований заявителя, поскольку признал недоказанными факт нарушения ООО «Сахалинстальсервис» кредитных обязательств и возникновения у Ким Дюн Сир солидарной обязанности по их исполнению, а также не установил оснований для вывода о том, спорные платежи осуществлялись Ким Дюн Сир во исполнение собственных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя настоящие требования к должнику, ФИО2 указал на исполнение Ким Дюн Сир как поручителем 22.07.2016 кредитных обязательств ООО «Сахалинстальсервис» в размере 22 292 408,75 рублей в связи с отсутствием у общества денежных средств.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Оспаривая требования ФИО2, конкурсный управляющий должником ФИО7 и конкурсный кредитор ООО «МасСтрой» указали, что по смыслу вышеприведенной статьи 363 ГК РФ обязательства поручителя возникают у последнего вследствие просрочки исполнения основным должником, тогда как в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о соответствующем поведении ООО «Сахалинстальсервис», не представлено. В этой связи поставлено под сомнение необходимость и фактическое исполнение Ким Дюн Сир солидарной обязанности по уплате долга.

Как указано ранее, по условиям кредитного договора датой погашения кредита является 02.12.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что кредитной организацией не предъявлялось письменное требование к Ким Дюн Сир как к поручителю о погашении кредита в связи с просрочкой оплаты ООО «Сахалинстальсервис» (в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства №

<

***>-4), что означает, что погашение кредитной задолженности должника произведено Ким Дюн Сир по собственному усмотрению при отсутствии просрочки со стороны должника.

Ссылка апеллянта на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 коллегией отклоняется как документально не подтвержденное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу данной нормы поручителю предоставляется право исполнить обеспеченное им обязательство за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условий, которые повлекли бы его обязательства перед кредитором.

Таким образом, следует признать, что само по себе исполнение поручителем обязательств заемщика в отсутствие просрочки оплаты со стороны последнего не свидетельствует о нарушениях закона.

Изложенное не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку указанные разъяснения регулируют особенности установления требований к поручителю, в то время как в рассматриваемом случае должник является не поручителем, а заемщиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в чеках – ордерах от 22.07.2016 в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору 

<

***> от 04.12.2014 ссудная задолженность 22 250 000 рублей, плата за досрочный возврат кредита сумма 462 03 рублей» и «номер договора 

<

***> от 04.12.2014 уплата процентов сумма 41 946, 72 рублей». Таким образом, из назначения платежей не следует, что данные платежи производились Ким Дюн Сир в счет исполнения своих обязательств поручительства по договору поручительства №

<

***>-4 от 04.12.2014.

Вопреки доводам апеллянта, представленная выписка по счету Ким Дюн Сир в Банке ВТБ (ПАО) за период с 30.10.2015 по 31.12.2016, отражая движение денежных средств, не позволяет достоверно установить источник дохода указанного лица и утверждать о направлении снятых со счета денежных средств именно на погашение кредитных обязательств ООО «Сахалинстальсервис» в рамках предоставленного обеспечения по договору поручительства. 

Кроме того, судом установлено, что в период предоставления поручительства Ким Дюн Сир являлся одним из учредителей ООО «Сахалинстальсервис» (с долей участия в уставном капитале в размере 50%), а на дату совершения спорных платежей (22.07.2016) также и генеральным директором общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд критически относится к указанию заявителя жалобы на исполнение им кредитных обязательств должника как поручителем, и с учетом заинтересованности Ким Дюн Сир по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) ввиду замещения должности генерального директора общества и наличия статуса одного из учредителей со значительной долей участия в уставном капитале, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что внесение денежных средств для погашения кредитных обязательств ООО «Сахалинстальсервис» осуществлялось Ким Дюн Сир от своего имени и за счет собственных средств в счет исполнения обязательств поручителя, а не от имени и за счет самого общества.

Опровергая данный вывод, апеллянт указал на отсутствие у общества в спорный период денежных средств и возможности гашения кредитной задолженности средствами организации. Между тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие в оформляющих гашение кредита документах указания на договор поручительства, коллегия полагает данный довод заявителя несостоятельным и не свидетельствующим об обоснованности требований кредитора. Само по себе отсутствие денежных средств на счетах общества не препятствует аккумулированию средств в кассе организации или их нахождению в подотчете сотрудников, при этом такие средства не перестают быть средствами организации.

В связи с изложенным, оценив предоставленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ФИО2.

При этом коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере предъявленных кредитором требований, основанным на изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что исполнение Ким Дюн Сир как поручителем обязательств ООО «Сахалинстальсервис» по кредитному договору обусловлено исключительно участием заявителя в уставном капитале должника (50%) и статусом генерального директора предприятия.

Между тем согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

С учетом статуса кредитных организаций, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подписание договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых банковской системой мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение кредита для развития общего с должником бизнеса. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, на которое сослался суд первой инстанции, действительно указано, что к требованиям из обязательств, вытекающих из корпоративных отношений потенциального кредитора и должника, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем из указанного определения (содержащего указание на применение изложенного в нем подхода и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям)) также следует, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем в рассматриваемом случае сведения о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что договор поручительства заключен Ким Дюн Сир при наличии иных намерений, отличных от выдачи поручительства за ООО «Сахалинстальсервис», в частности, на финансирование должника путем дополнительных вкладов в имущество предприятия, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 по делу №А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным чеком-ордером от 27.06.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова