Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72038/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭкспоФорум" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, литер А, пом. 427, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая кадастровая компания" (адрес:  Россия 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 21, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2017 № 34

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2017 № 19 

 

установил:

акционерное общество "Экспо-Форум»" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Кадастровая Компания" (далее - ответчик) о расторжении договора от 11.02.2014 г. № 171/2014 ЮМ (далее – Договор). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сока исковой давности.

Одновременно с отзывом ответчик, с учетом уточнения заявленного требования, просит взыскать с истца 13 086,60 руб. расходов на проезд представителя и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор на выполнение кадастровых работ от 11.02.2014 № 171/2014 ЮМ, с учетом дополнительного соглашения № 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался осуществить выезд на объект, подготовить поэтажные планы и экспликацию к ним по объекту капитального строительства – зданию гостиницы 4*, расположенному: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский), и подготовить технический план на указанное здание для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора).

Истец направил 29.06.2017 в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть спорный договор. Причиной расторжения явились существенные нарушения подрядчиком условий договора, а именно при попытке проведения кадастровых работ другими кадастровыми инженерами с целью выделения части здания, выяснилась невозможность выделения частей здания в кадастровом учете, поскольку технический план, изготовленный ответчиком, содержит неточности по площади; нумерации помещений на поэтажных планах; экспликации к техническому плану. 

Ответчик письмом от 21.07.2017 № 87-КК отказался от расторжения договора, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент заключения спорного договора) "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ).

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 36 Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. 

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Принятие результата работ заказчиком и использование его по назначению свидетельствует о потребительской ценности выполненной работы для заказчика.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком его существенное нарушение, суд с целью соблюдения баланса законных интересов сторон должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком работ.

В качестве основания для расторжения Договора истец ссылался на то, что подготовленный ответчиком в рамках Договора технический план здания не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 (действовавшим на момент исполнения Договора), а именно: технический план содержит неточность по площади, нумерации помещений на поэтажных планах, а также на экспликации к техническому плану, что было установлено при выполнении кадастровых работ по образованию частей здания другими кадастровыми инженерами и делает невозможным выделение частей здания в кадастровом учете.

Материалами дела подтверждается, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме: подрядчик передал заказчику подготовленный технический план от 28.03.2016 с приложенными к нему поэтажными планами и экспликацией, в подписанных между сторонами актах от 01.06.2016 № 14, № 15 и № 16 указан весь объем работ, определенный договором, со стороны истца о каких-либо недостатках при приемке результатов работ не заявлено, в актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Как указано в пункт 1.1.2 договора, целью подготовки технического плана здания являлось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, полученный им по договору технический план здания от 28.03.2016 использовал в соответствии с назначением, указанным в Договоре: им было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № 78-16-51-2016, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором указано, что «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана здания от 28.03.2016; кадастровый инженер ФИО3». 

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 55 ГрРФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим (среди прочих документов) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Закона № 221-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 55 ГрРФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с закона № 221-ФЗ требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Таким образом, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом была осуществлена проверка представленного технического плана здания на соответствие предъявляемым законодательством требованиям, технический план содержал весь объем сведений, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществления его кадастрового учета. 

Кроме того, в последующем истец заключил с ответчиком еще один договор на выполнение кадастровых работ от 22.11.2016 № 283/2016 ЮМ по подготовке технического плана того же здания, но уже с целью постановки здания на кадастровый учет, в рамках которого использовались ранее подготовленные по спорному Договору поэтажные планы и экспликация, что подтверждается подготовленным ответчиком техническим планом здания от 07.02.2017, на основании которого здание поставлено на кадастровый учет, что, в свою очередь, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2017 № 99/2017/32152151, в которой содержатся сведения о кадастровом инженере, а именно: ФИО3 № 77-11-37, ООО «1КК». 

При этом в рамках указанного договора ответчик вносил незначительные изменения в ранее подготовленные поэтажные планы и экспликацию с целью их актуализации в связи с тем, что истец как в ходе, так и после исполнения спорного договора производил/произвел перепланировку некоторых помещений здания, что подтверждается письмом от 20.01.2016 № 121-1КК. 

На момент постановки здания на кадастровый учет порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них устанавливался уже Федеральный законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости), согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются указанные в части 2 статьи 14 Закона о недвижимости документы; к таковым, в частности, относится технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, то это служит основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. 

В свою очередь, согласно статьи 27 Закона о недвижимости, не устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления, влечет отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

В рамках постановки объекта недвижимости на кадастровый учет уполномоченный орган (регистратор прав) проводит проверку представленных документов на предмет их соответствия обязательным нормативным требованиям. 

Поскольку кадастровый учет здания был осуществлен без приостановления, то каких-либо нарушений в подготовке технического плана здания с прилагаемыми к нему поэтажными планами и экспликацией выявлено не было. 

Следовательно, результат работ по договору, вопреки доводам истца, соответствовал предъявляемым как ранее действовавшим, так действующим в настоящее время нормативным требованиям, использован истцом по назначению, указанному в договоре, а в последующем также использован для подготовки технического плана здания с целью постановки здания на кадастровый учет, а значит имел для него потребительскую ценность.

В этой связи, довод истца о некачественно выполненных по спорному договору кадастровых работ является необоснованным.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств по заключенному Договору на выполнение кадастровых работ, факт передачи все необходимой документации истцу, как заказчику по такому договору, факт потребительской ценности для истца подготовленных ответчиком поэтажных планов, экспликации и технического плана и факт использования истцом результата выполненных ответчиком работ в своей коммерческой деятельности.

Какие-либо неточности в указании площадей отдельных помещений в подготовленных ответчиком поэтажных планах и экспликации не могут являться препятствием образования частей здания в кадастровом учете, поскольку соответствующие сведения согласно пункт 51 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (ред. от 01.11.2016) и действующих в настоящее время, подлежат заполнению на основании проектной документации.

По существу недостатков, выявленных истцом в результатах кадастровых работ, ответчиком представлены возражения, согласно которым указанные истцом недостатки либо отсутствуют в документации, либо не являются с точки зрения нормативных требований нарушениями, либо никаким образом не могли повлиять на качество выполненных ответчиком кадастровых работ, и не могут служить препятствием для выполнения других кадастровых работ в отношении здания.

Данные возражения не опровергнуты истцом.

Кроме того, технические описки в выставлении площадей на поэтажном плане не только не могут быть признаны существенными, но и не являются недостатками, которые нельзя было обнаружить при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 4.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений приведенных норм права и условий договора следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

В рассматриваемом деле истец в противоречие со статьи 4 АПК РФ не доказал своего материально-правового интереса в прекращении обязательств по договору, а равно и в противоречие со статьей 450 ГК РФ не доказал возникновение на своей стороне такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении исполненного договора. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда не имеется. 

Ответчиком также сделано заявление о применении в рассматриваемом деле годичного срока исковой давности по предъявленному требованию, установленного пунктом 2 статьи 725 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статьей 196 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Результат работ по спорному договору принят заказчиком 01.06.2016 без каких-либо претензий по их качеству, что подтверждается подписанными Актами № 14, № 15 и № 16 от указанной даты. 

Таким образом, исходя из положений статей 200 и 725 ГК РФ, срок исковой давности истек 02.06.2017. Исковое заявление подано в суд 19.09.2017. Следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к вопросу начала исчисления срока исковой давности довод истца о том, что о выявленных недостатка в работах ему стало известно только от его инвестора ООО «Экспо-Отель», когда тот обратился в другую кадастровую компанию за услугой по выделению в кадастровом учете частей здания, не принимается судом.  Поскольку спорном случае подлежит применению норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не пункта 1 статьи 200 ГК РФ, т.е. течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора. Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, скрытыми на момент приемки работ не являлись и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ.

Также несостоятельным является довод истца о применении к спорному случаю общего срока исковой давности со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 83 086,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2017 № 117; платежное поручение от 24.10.2017 № 392 на сумму 5 850,80 руб. и электронные билеты № 78024912927552, № 78024912930341; платежное поручение от 28.11.2017 № 439 на сумму 7 235,80 руб. и электронные билеты № 7824666875570, № 78524666877854; платежное поручение от 02.11.2017 № 404 на сумму 70 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 70 000 руб. и расходов на проезд представителя в сумме 13 086,60 руб., а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Однако, суд полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 53 086 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 086,60 руб. расходов на проезд представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭкспоФорум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 086 руб. расходов на проезд представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.