АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-908/2019

г. Оренбург

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной  ответственностью «Городская обслуживающая компания», г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации  муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк Оренбургской области  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  239 693  руб. 00 коп. 

        В судебном заседании приняли участие представители сторон:

         от истца: ФИО1, доверенность от  26.12.2016, после  перерыва не явился

         от ответчика: ФИО2,  доверенность  от  24.09.2018, после  перерыва не явился

          В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» обратилось в арбитражный суд к администрации  муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк Оренбургской области  о взыскании 239 693  руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту                                                   № 0853300014217000127-0147276-02.

До   объявления перерыва  в судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав  на то, что заключенный  между сторонами муниципальный контракт предусматривает оказание услуг непрерывно в течение срока, на который он заключен, оказанные по данному контракту услуги имеют нематериальный результат, соответственно, факт оказания услуг за каждый месяц можно подтвердить подписанным актом. Между тем, администрация не подписала  акты оказанных услуг и не организовала приемку оказанных услуг. Объемы оказанных услуг, сроки их выполнения и перечень отражены в журнале по учету работ помесячно, а также в актах фактически оказанных услуг, составляемых в течение месяца. Данные акты направлены в адрес администрации сопроводительными письмами. От подписания указанных актов, составленных в течение каждого месяца, администрация отказалась, сославшись, что их составление не предусмотрено контрактом. Письмом от 14.12.2018 (т. 4 л.д. 73 на обороте) истец продолжал настаивать на подписании промежуточных актов, в том числе, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны администрации, не принимавшей работы, что связано с необходимостью формирования доказательной базы для защиты права. Таким образом, сложилась ситуация при которой акты оказанных услуг по истечение каждого месяца администрация не подписывает, акты фактически оказанных услуг, составляемые в течение каждого месяца администрация также не принимает. При этом услуги носят нематериальный характер и доказать факт их выполнения можно лишь путем подписания актов. При этом, светофорные объекты в течение срока действия контракта исправно функционировали, при возникновении экстренных вопросов незамедлительно устранялись.  То есть обслуживание данных объектов осуществлялось исполнителем контракта, контракт исполнен, светофоры переданы администрации. Обстоятельство выполнения контракта в период май – декабрь 2018 подтверждаются актами по истечении каждого месяца, актами, составленными по результатам оказания конкретных услуг, журналом учета проведенных работ, сопроводительными письмами о направлении актов в адрес администрации, а также свидетельскими показаниями  одного из непосредственных исполнителей работ, который в частности  в суде подтвердил, что в определенных светофорах подлежат применению светодиодные лампы, в определенных лампы накаливания, что  подтверждалось  опытным путем на месте, поскольку  светодиодные лампы  не выдерживали, светофор постоянно выходил из строя. Свидетель подтвердил указанные обстоятельства в суде, указав на  то, что один из присутствовавших  в ранних судебных заседаниях  представитель администрации  участвовал при  данных обстоятельствах, знали о замене в определенных случаях светодиодных ламп на лампы накаливания,   при данных обстоятельствах. Данный факт также подтверждается письмом истца в адрес ответчика (т. 4 л.д. 72), в котором, в частности, отражено, что  согласно промежуточным актам  объемы услуг и количество устанавливаемых линз, ламп больше, чем истец выставляет по  актам приемки ответчику  в соответствии  с положениями контракта. Следовательно, подтверждается, что объем услуг перевыполнен, однако, истец не претендует на  больший объем, просит оплатить  согласованный контрактом объем.  В связи с чем, пояснения  ответчика об установке в ряде случаев  не тех лам несостоятельны, поскольку  все  согласованные услуги  выполнены, все светодиодные сигнальные лампы, которые заложены, установлены, светофоры функционировали. На основании   вышеизложенного,   истец  просит  исковые  требования  удовлетворить  в полном   объеме.

       До   объявления перерыва  в судебном заседании  представитель  ответчика  пояснил, что  между сторонами не достигнуто   договоренности  по поводу  заключения мирового  соглашения,  также пояснил, что   заявлять  ходатайство  о назначении   судебной экспертизы  не  будет. 

      Ответчик поддержал  доводы,  изложенные  в отзыве на исковое   заявление (т. 2, л.д. 23-27), дополнениях к отзыву  (т.6, л.д. 31-35), согласно  которым  в удовлетворении исковых   требований  просил отказать в полном объеме,  ссылаясь на то, что акты  приемки  результатов работ   по контракту и, соответственно  оплаты  за  май,  июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь, декабрь 2018 года  не  были   осуществлены  ввиду  не исполнения обязанности  истцом  по выполнению работ в полном объеме. Учитывая   отсутствие достоверной информации об объеме выполненных  работ (услуг) и    использованных    материалов,    подтвержденной    документами,  предусмотренными  Контрактом в соответствии с п. 7.4 Контракта работы за май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в выполненные объемы (услуги) не  включаются  и оплате не подлежат.  Невыполнение объемов работ, предусмотренных контрактом, является самостоятельным основанием для отказа в приемке работ. При этом подрядчик  обязан выполнить условия контракта в полном объеме. Невыполненные в полном  объеме  работы свидетельствует об отсутствии надлежащего результата. 

       Таким образом,  по мнению ответчика, результат работ, несоответствующий требованиям  муниципального  контракта, требованиям ГОСТ, СП, по объему и качеству  выполненных  работ,  не  может быть  принят,  односторонний  акт приемки  выполненных работ является недействительным, не порождает обязательства муниципального заказчика по оплате выполненных работ.

         На основании  представленного  контррасчета,   считает  обоснованным  ко взысканию  сумму  в размере 8 322  руб. 60 коп. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования город Новотроицк (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (истец, исполнитель) 28.11.2017 заключен муниципальный контракт                               № 0853300014217000127-0147276-02 (т. 1  л.д.11-20).

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: «Содержание светофорных объектов на территории муниципального образования город Новотроицк в 2018 году» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечив оказание услуг в установленные условиями настоящего контракта сроки и сдачу результата услуг. Заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее на условиях настоящего контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 429 000 руб. без НДС (п.2.1 муниципального контракта). 

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта (средства и материалы исполнителя) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями его приложений, технической документацией, ГОСТ, действующими техническими регламентами, техническим заданием и другой нормативной документацией, действующей при исполнении контракта. Обеспечить при оказании услуг осуществление контроля в объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе обеспечить осуществление контроля качества материалов и услуг с использованием надлежащим образом поверенного оборудования, приборов, механизмов. Контроль качества услуг, выполняемый заказчиком, не освобождает исполнителя от выполнения услуг по входному и операционному контролю качества, а также от ответственности за качественное выполнение услуг.

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 5.2 муниципального контракта: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.2 контроль качества оказания услуг по содержанию светофорных объектов на территории муниципального образования город Новотроицк в 2018 году осуществляется заказчиком путем визуального осмотра, при необходимости применяются измерительные приборы и оборудование

Порядок  сдачи  и приемки услуг согласован сторонами в разделе 7 контракта. Так в соответствии с пунктом 7.1, исполнитель обязан направить заказчику письменное извещение при окончании оказания услуг на объекте.

В течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письменного извещения от исполнителя заказчик обязан приступить к приемке услуги на предмет соответствия объема и качества выполненных услуг требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 7.2).   Согласно пункту 7.3 приемка выполненных услуг, предусмотренных контрактом, осуществляется в течение 5-ти (пяти) календарных дней и оформляется двусторонним актом приемки выполненных услуг, подписываемым полномочными представителями сторон.

В случае обнаружения при осмотре недостатков в услуге заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и зафиксировать обнаруженные недостатки в акте либо ином документе, впоследствии прилагаемом к акту, с указанием сроков для их безвозмездного устранения исполнителем (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.6 заказчик, принявший услуги с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня приемки выполненных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  исполнителем   оказаны   услуги   за май, июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь, декабрь 2018 года,  в подтверждение    чего, в материалы дела представлены:  

акт приемки  оказанных услуг  № 95  от 31.05.2018 года на сумму 63 2580 руб., (т. 1, л.д.26),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за  май 2018 года (т. 1, л.д. 27-30), счет – фактура  № 95 от 31.05.2018 года (т. 3, л.д. 33);

акт приемки  оказанных услуг  № 129  от 31.07.2018 года на сумму 24 648  руб., (т. 1, л.д.32),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за   июль 2018 года (т. 1, л.д. 33-36), счет – фактура  № 129 от 31.07.2018 года (т. 3, л.д. 36);

акт приемки  оказанных услуг  № 147  от 31.08.2018 года на сумму 24 063  руб., (т. 1, л.д.38),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за    август 2018 года (т. 1, л.д. 39-43), счет – фактура  № 147 от 31.08.2018 года (т. 3, л.д. 39);

акт приемки  оказанных услуг  № 161  от 30.09.2018 года на сумму 35 419  руб., (т. 1, л.д.45),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за     сентябрь 2018 года (т. 1, л.д. 47-50), счет – фактура  № 161 от 30.09.2018 года (т. 3, л.д. 42);

акт приемки  оказанных услуг  № 180 от 31.10.2018 года на сумму 28 618  руб. 20 коп., (т. 1, л.д.56),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за     октябрь 2018 года (т. 1, л.д. 58-63), счет – фактура  № 180 от 31.10.2018 года (т. 3, л.д. 44);

акт приемки  оказанных услуг  № 206 от 30.11.2018 года на сумму 24 648  руб.  (т. 1, л.д.98),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за   ноябрь  2018 года (т. 1, л.д. 88-96), счет – фактура  № 206 от 30.11.2018 года (т. 3, л.д. 47);

акт приемки  оказанных услуг  № 222 от 24.12.2018 года на сумму 39 039  руб.  (т. 1, л.д.120),  журнал  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов  за    декабрь  2018 года (т. 1, л.д. 99-114), счет – фактура  № 222 от  24.12.2018 года (т. 3, л.д. 50).

Общая сумма оказанных услуг по данным актам составила 239 693  руб.   Указанные выше акты, счета – фактуры, журналы  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов   переданы заказчику на основании сопроводительных писем за каждый соответствующий месяц, которые  получены  представителем  ответчика нарочно  (т. 1, л.д. 25, 31, 37,44,54,55,119).

Ответчиком   оплата оказанных услуг  за период май, июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь, декабрь 2018 года  не произведена, сумма  долга  в размере  239 693  руб.   не погашена.

В виду ненадлежащего исполнения условий  муниципального  контракта  заказчиком относительно оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 11.01.2019 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты ( т. 1, л.д. 9).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем,  истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.

Заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме по следующим основаниям.

          Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

          Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

          Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

          При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

           Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

         Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

          По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

          Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

          По условиям муниципального  контракта истец является исполнителем на оказание услуг, ответчик - заказчиком, принявшим на себя обязательства по оплате за выполнение данных услуг.

  В соответствии со статьей  783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно представленным в материалы дела документам истец оказал услуги ответчику за период май, июль, август, сентябрь,  октябрь,  ноябрь, декабрь 2018 года  в  общем размере  239 693  руб. 

Исполнение возложенных на истца обязательств по рассматриваемому контракту подтверждено выставленными актами приемки выполненных услуг за соответствующий период, счетами- фактурами, счетами, сопроводительными письмами, подтверждающими передачу  ответчику  документов, актами  фиксирования  выполнения  промежуточных работ  по контракту,  журналами   производства работ  по содержанию  светофорных объектов, показаниями свидетеля,  одного из лиц, непосредственно  оказывающего услуги, который  в суде пояснил, что услуги оказывались ежедневно, объезжались все  светофорные объекты,  в случае  возникновения неисправностей, незамедлительно  устранялись неполадки, как по самостоятельно выявленным, так и по обращениям ГИБДД.  Замена   тех или иных материалов была обусловлена  технической необходимостью, в противном случае, светофор не работал, при этом присутствовал представитель администрации. Сначала один куратор от администрации, затем другой, но весь период контракта  сотрудники  администрации выезжали, проверяли ход работ, видели  осуществление услуг, никаких претензий озвученных в свой адрес  свидетель  не слышал.

Судом принимаются доводы  истца, что письмом от 14.12.2018 (т. 4 л.д. 73 на обороте) последний продолжал настаивать на подписании промежуточных актов, что связано с необходимостью формирования доказательной базы для защиты права, поскольку администрацией перестали подписываться акты.  Указанным же письмом в адрес ответчика (т. 4 л.д. 72) истец  пояснял, что  согласно промежуточным актам  объемы услуг и количество устанавливаемых линз, ламп больше, чем истец выставляет по  актам приемки ответчику  в соответствии  с положениями контракта. Следовательно, подтверждается, что объем услуг перевыполнен, однако, истец не претендует на  больший объем, просит оплатить  согласованный контрактом объем.  В связи с чем, пояснения  ответчика об установке в ряде случаев  не тех лам несостоятельны, поскольку  все  согласованные услуги  выполнены, все светодиодные сигнальные лампы, которые заложены, установлены, светофоры функционировали. 

Акты, счета – фактуры, журналы  производства  работ  по содержанию  светофорных  объектов   переданы заказчику на основании сопроводительных писем за каждый соответствующий месяц, которые  получены  представителем  ответчика нарочно  (т. 1, л.д. 25, 31, 37,44,54,55,119).

Суд  отклоняет доводы ответчика о том, что невыполнение объемов работ (услуг), предусмотренных контрактом, является самостоятельным основанием для отказа в приемке работ, при этом подрядчик  обязан выполнить условия контракта в полном объеме, невыполненный в полном  объеме объем  работ свидетельствует об отсутствии надлежащего результата, на основании следующего.

  То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их выполнения.  Светофорные объекты функционировали весь спорный период, неисправности устранялись, что подтверждено материалами дела. При этом,  штрафы и неустойки  относительно  действий  исполнителя услуг не  являются основанием для оплаты  стоимости оказанных услуг.

Тем более, что факт оказанных услуг ответчику, устранения недостатков, с представлением соответствующих доказательств не опровергнут. А с учетом доказательств вручения истцом ответчику первичных документов и доказательств  частичной оплаты оказанных услуг, иного вывода из материалов дела не следует. 

Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, факт не подписания сторонами актов оказанных услуг не влияет на обоснованность заявленных требований истца.

         Ходатайство о проведении судебной экспертизы в подтверждение   обстоятельств   уменьшения цены соразмерно объему  выполненных услуг  ответчиком не заявлено.

В силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, 781, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ  (услуг) заказчику.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки   оказанных услуг  должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных недостатков, препятствующих и исключающих дальнейшее оказание услуг  не приведено, доказательств расторжения контракта не имеется, в том числе, при наличии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  от 28.01.2019 от отказе в удовлетворения обращения администрации МО города Новотроицк о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 128-133), документы истца, подписанные  исполнителем  в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами выполнения услуг (работ)  с наступившей обязанностью ответчика для их оплаты.

В соответствии с пунктом 8 Раздела "Разрешение споров, связанных с реализацией товаров, работ и услуг" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несоответствия выполненных истцом  услуг  объемам, качеству.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг на сумму  239 693 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем,  им доказан.

Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, факт не подписания сторонами актов оказанных услуг не влияет на обоснованность заявленных требований истца.

 Обратно исполнителю подписанные  акты не направлены  ответчиком. Поэтому, учитывая наличие подписанного контракта,  осуществление ответчиком частичных оплат (по иному периоду) суд приходит к выводу, что ответчик уклонялся от подписания актов.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 239 693 руб.  за оказанные услуги в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 239 693 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Городская обслуживающая компания» удовлетворить.

        Взыскать с  администрации  муниципального образования город Новотроицк в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Городская обслуживающая компания» 239 693 руб. долга, и кроме того судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 7 794 руб.

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова