ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10848/2018

г. Воронеж

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2020, удостоверение № 9805 от 13.12.2016;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу             № А36-10848/2018

по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервсис-Регион» (далее – ООО «Промсервсис-Регион») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 заявление ООО «Промсервсис-Регион» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-10848/2018. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) требования ООО «Промсервис-Регион» признаны обоснованными, в отношении ООО «Городская касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО «Городская касса» процедуры наблюдения опубликованы 28.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 08.06.2019 - в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) конкурсным управляющим ООО «Городская касса» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». 

Сведения о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27.08.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 07.09.2019 - в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий должником 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Городская касса». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 в утверждении мирового соглашения от 07.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «ЕПС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение законным и обоснованным.

ИП ФИО4, конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий должником представил протокол собрания кредиторов от 21.06.2022 об утверждении мирового соглашения, протокол собрания участников ООО «Городская касса» от 24.06.2022 об одобрении заключения мирового соглашения, мировое соглашение от 21.06.2022. 

По условиям мирового соглашения ИП ФИО8 в срок до 31.12.2022 обязался погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 20000000 руб., в том числе: 14 608 173 руб. – перед ООО «Промсервис-Регион», 2 620 477 руб. – перед ООО «ЕПС», 900 000 руб. – в счет погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, за счет оставшейся суммы – текущие расходы. 

Мировое соглашение было подписано конкурсным управляющим ООО «Городская касса» ФИО7, представителем собрания кредиторов ФИО9 и ИП ФИО8 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Городская касса» кредитора ООО «Промсервис-Регион» его правопреемником ИП ФИО4 с суммой требований 65 110 819,10 руб. 

От ИП ФИО8 24.08.2022 поступил отказ от намерения погасить задолженность перед кредиторами в размере 20 000 000 руб. 

Впоследствии 07.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Городская касса», на котором большинством голосов кредиторов принято решение об отмене ранее принятого решения по вопросу утверждения мирового соглашения и заключении мирового соглашения от 07.09.2022.

Конкурсный управляющий должником представил протокол собрания кредиторов ООО «Городская касса», мировое соглашение от 07.09.2022. 

В соответствии с условиями мирового соглашения от 07.09.2022 ИП ФИО8 в срок до 01.04.2023 обязался погасить задолженность перед кредиторами в сумме 4 500 000 руб., в том числе: ИП ФИО4 – 3815550 руб., ООО «ЕПС» - 684 450 руб.

Ссылаясь на заключение мирового соглашения от 07.09.2022 и утверждение его собранием кредиторов ООО «Городская касса», конкурсный управляющий просил арбитражный суд утвердить мировое соглашение в редакции  от 07.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения от 07.09.2022, пришел к выводу, что его утверждение приведет к нарушению прав должника на своевременное пополнение конкурсной массы и прав его кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем отказал в его утверждении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований для ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо от 20.12.2005 № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589 (2), по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» включены требования: ООО «Промсервис-Регион» в сумме 65 110 819 руб., ООО «ЕПС» в сумме 11 675 918 руб. 91 коп., Гончара Р.М. в сумме 3 440 руб. 

Требования ОГУП «Елецводоканал» в сумме 906 784 руб. 81 коп., ФИО10 в сумме 9 020 руб. 60 коп., ТСЖ «Березка» в сумме 22 968 руб. 06 коп. учтены за реестром.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 07.09.2022 ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по погашению в срок до 01.04.2023 задолженности только перед ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Промсервис-Регион») – 3 815 550 руб., ООО ЕПС» - 684 450 руб., то есть мировое соглашение не предусматривает погашение требований иных кредиторов должника, а также текущих расходов.

При этом довод ИП ФИО4 о недостаточности денежных средств для погашения требований иных кредиторов, а соответственно, экономической обоснованности представленного мирового соглашению, подлежит отклонению как документально неподтвержденный с учетом возбужденных в рамках дела о банкротстве ООО «Городская касса» обособленных споров о признании недействительными сделок должника на сумму 6 795 390 руб., о признании недействительными договоров купли-продажи киосков и намерения ответчика возвратить их должнику в натуре.

Кроме того, является преждевременным исключение из конкурсной массы денежных средств, изъятых у ООО «Городская касса» в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-2/2022, приговор по которому обжалуется и не вступил в законную силу.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с указанными нормами суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 информационного письма от 20.12.2005 № 97 предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все достаточные и зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

С учетом изложенного, исходя из срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения на условиях погашения в срок до 01.04.2023 задолженности перед ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Промсервис-Регион») – 3 815 550 руб., ООО ЕПС» - 684 450 руб. приведет к нарушению прав должника на своевременное пополнение конкурсной массы и прав его кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, что является основанием для отказа в его утверждении.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кредитор не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу № А36-10848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1