Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8670/2019

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (адрес:  Россия 191014, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Ковенский 21, ОГРН:  1037843029718);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕТЬПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 151/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН:  1117847401539);

о взыскании 11 000 000руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.04.2018г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000руб. задолженности по договору от 18 ноября 2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ и 1 000 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что требование о взыскании 10 000 000руб. противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А56-31973/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ заявлено по истечении срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования в части неустойки, снизив ее размер до 880 000руб. за период просрочки с 29 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в части основной суммы долга, ссылаясь на предусмотренную договором возможность поэтапной сдачи, приемки и оплаты выполненных работ, не подписания истцом переданного ему акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.09.2015г. либо направления ответчику мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем рабочая документация считается принятой истцом в сумме 10 000 000руб., а в части неустойки ответчик считает представленный истцом расчет неправомерным, поскольку он произведен без учета того, что вся рабочая документация, включая сметную документацию, считается принятой истцом не позднее 30.10.2015г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование о взыскании 10 000 000руб. противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А56-31973/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, как и требование о пени, окончание расчета которой в том же деле установлено 15.02.2016г.

Истец еще раз уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, уменьшив сумму неустойки за период просрочки с 31.12.2015г. по 25.03.2016г. до 860 000руб. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Требуя возврата взысканной стоимости работ под видом уменьшения ее стоимости до 0руб., истец ссылается на то, что работы ответчика не достигли необходимого результата и не представляют для истца самостоятельного полезного (потребительского) интереса, что подтверждается анализом от 02 октября 2018 года фактически выполненных объемов работ, подготовленным ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», о том, что рабочая документация в полученном виде не могла быть использована для удовлетворения необходимых нужд истца и истец не получил результат работ, на который было вправе рассчитывать, поскольку истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оплаченных истцом работ до 0руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о преюдициальности судебных актов по делу №А56-31973/2016 применительно к заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Дело №А56-31973/2016 было рассмотрено по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости работ по договору и неустойки за просрочку их оплаты, где факт надлежащего их выполнения подтвержден.

Кроме того, доказательство некачественности – анализ от 02 октября 2018 года фактически выполненных объемов работ возникло после судебного разбирательства по делу №А56-31973/2016, инициировано истцом и противоречит всем фактам, установленным по этому делу.

При этом никаких новых обстоятельств, отличных от установленных в указанном деле, истцом не приведено, кроме повторной оценки не только сданных ответчиком проектных работ, но и реализованных в виде строительства по этой проектной документации объектов газоснабжения, согласованной также госорганами контроля и надзора в указанной сфере.

В силу п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. №51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Эта норма и ее толкование применению не подлежат, поскольку доводы истца направлены на опровержение обстоятельств, установленных во вступившим в законную силу судебным актом, принятым между теми же сторонами.

Ходатайство истца от 08 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы по вопросам качества работ отклонено как направленное на опровержение ранее установленных судом фактов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору.

Согласно условиям договора ответчику была поручена разработка проектной документации по объекту: «Переустройство магистральных и распределительных газопроводов» в составе титула «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово – Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ, ВЛ 750 кВ Калининская АЭС –Грибово. Обустройство коридора магистральных газопроводов при пересечении с ЛЭП 750 кВ».

На основании п.10.1 Градостроительного кодекса РФ, к числу линейных объектов относятся трубопроводы и тому подобные сооружения.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ.

Сокращенный срок исковой давности (один год) не применяется в случаях, когда предметом договора подряда является выполнение проектных работ в отношении сооружений.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой  (см.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 года №2927/14 по делу №А40-121077/10-124-655Б).

К отношениям сторон о качестве работ по договору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и составляющий три года.

С учетом сдачи работ и даты обращения истца с иском, такой срок истцом был соблюден.

В части пени иск подлежит удовлетворению частично.

На основании п.2.2 договора, работы должны были производиться ответчиком (подрядчик по договору) в строгом соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану дата окончания работ – 15 декабря 2014 года.

На основании п.8.1.2 договора истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ был обязан подписать его и направить один экземпляр акта сдачи-приемки в адрес ответчика либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Ответчик направил истцу (заказчику по договору) акт сдачи-приемки работ лишь 15 февраля 2016 года.

По данным почты России, указанное почтовое отправление не было получено истцом.

Истец, увеличивая период просрочки ответчика на 1 месяц, ссылается на пункт 34 Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно п.34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Однако истцом не доказано, что письмо не вручено ему по вине почты и это означает, что отправленная корреспонденция не была вручена адресату (истцу) по обстоятельствам от него зависящим. Суд принимает разумный фактический (а не нормативный) срок пробега почты в г.Санкт-Петербурге  в 7 календарных дней.

С учетом указанных пяти рабочих дней на приемку, работы ответчика не могут считаться сданными ранее 29 февраля 2016 года.

Истец обратился в суд с иском 30 января 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должен обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.2 договора, за нарушение сроков окончания работ по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 10 000 000руб.

По смыслу п.10.5 договора, размер неустойки не может превышать 10% цены договора.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и подачей иска 30 января 2019 года, неустойка подлежит начислению, с учетом приостановления срока по п.3 ст.202 ГК РФ и п.5 ст.4 АПК РФ на 30 дней, за период с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 610 000руб.

Расчет ответчика, произведенный исходя из общей стоимости работ, а лишь из стоимости отдельных сметных работ, отклоняется. Стоимость работ была взыскана в пользу ответчика (истца по делу №А56-31973/2016) на основании акта от 12 февраля 2016 года о сдаче объема работ, стоимостью 10 000 000руб., т.е. тот же результат, который ответчик (истец по делу №А56-31973/2016) и обязан был сдать истцу по договору, а не на основании отдельных сопроводительных писем, которыми ответчик (истец по делу №А56-31973/2016) передавал истцу отдельные экземпляры документации (ответчику по делу №А56-31973/2016).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 610 000руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ТрансСетьПроект» в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление 53» 610 000руб. пени и 4 325руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.