Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-5512/2023

«21» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 320366800030182, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Деревенских О.С. – представитель, доверенность от 02.05.2023, диплом;

от временного управляющего истца: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 12 603 080, 83 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору № 7 от 25.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание не явился представители временного управляющего и истца, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц. 

Третьим лицом заявлялось о фальсификации ответчиком доказательств и об истребовании доказательств.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, временным управляющим в письменных пояснениях не указано, какие реквизиты документов были сфальсифицированы. Исходя позиции временного управляющего, последним оспариваются акты о приемке выполненных работ в порядке фальсификации связи с сомнениями временного управляющего в соответствии сведений в указанных актах реальным хозяйственным операциям. Исходя из указанного, судом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, и заявление управляющего принимается  к рассмотрению как позиция в отношении допустимости и относимости представленных доказательств на предмет их соответствия реальном исполнению обязательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, частично в связи с неотносимостью истребуемых документов (произведенные ответчиком финансовые операции по счетам), частично в связи с представлением ответчиком сведений и документов об отсутствии истребуемых доказательств, о работе с давальческим материалом, о наличии (отсутствии) штата наемных работников.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между обществом «АТТИС МК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 7 на выполнение монтажных работ на объекте, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные, санитарно-технические работы отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость монтажных работ оговаривается между заказчиком и подрядчиком, и может меняться в зависимости от объема работ, без НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору оговариваются заказчиком и подрядчиком, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.). В случае неготовности помещений для проведения работ, или в иных случаях, когда работы не могут быть проведены по вине заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого подрядчик не имел возможности производить работы.

С 04.06.2020 по 22.08.2022 по расчетам истца ответчику перечислены спорные денежные средства.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.

В связи с невыполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, исходя из синаллагматической природы договора подряда № 7, наличие задолженности может быть обосновано лишь встречным характером указанного обязательства. Доказательств какого-либо предоставления по передаче товарно-материальных ценностей истцом не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения - неосвоенных ответчиком денежных средств, которые перечислены ему истцом. То есть перечисленных истцом ответчику денежных средств без предполагаемого встречного исполнения. Сама по себе квалификация требований истцом и изменение их редакции в просительной части не влияют на характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения(Определение Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определение Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа как за монтажные, санитарно-технические работы систем теплоснабжения со ссылкой на соответствующий счет.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, содержащие подпись и печать от имени истца, счета на оплату, спецификации.

Содержание представленных истцом платежных поручений, а также представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением работ, и перечислении спорных сумм денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы (оказанные услуги).

Предположение о несогласовании существенных условий договора, о его не заключенности, не может быть принято судом по следующим основаниям. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования  законодательства об определении  существенных  условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  Однако в случае, если работы выполнены и  приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно  предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В материалы дела представлены счета на оплату и акты выполненных работ, содержащие виды работ с привязкой к месту их выполнения.

Тем самым, между сторонами в указанный период исполнялись обязательства по выполнению работ по договору подряда №7. Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и сроков их выполнения. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о подписании договора иным лицом с подражанием подписи директора, а также, что представленный договор и акты выполненных работ являются прикрытием для вывода денежных средств из ООО «АТТИС МК», не представлено достаточно доказательств, при наличии в указанных документах реквизитов истца (печать) и  сведений о полномочиях лица, подписавшего указанные документы. 

Кроме того, истцом в установленном законом порядке не оспорен объем, качество и стоимость работ, указанных в представленных актах, а также факт их выполнения ответчиком. 

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ противоречат представленным документам и сами по себе не могут быть приняты во внимание с учетом распределения бремени доказывания. 

Доводы временного управляющего, об отсутствии документального подтверждения выполнения работ на всю спорную сумму  опровергаются сальдо расчетов между общей стоимостью работ в представленных актах выполненных работ и общим размером перечисленных денежных средств истцом ответчику.

Отсутствие доказательств приобретения материалов, сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости представленных документов, с учетом принятия выполненных работ без возражений и не оспоренных доводов об использовании давальческого материала.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 12 603 080, 83 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт задолженности (неосновательного обогащения) ответчика.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства сдачи результат работ на указанную истцом сумму, которые не опровергнуты надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 86 017 руб. 

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 86 017 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 017 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                                                 Г.В. Семенов