ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36348/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            07 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             14 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-36348/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура",

о взыскании 1 902 395,80 руб. основного долга, 406 477,75 руб. пени, 34 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура", в котором с учетом уточнения, просит о взыскании 1 812 395 руб. 80 коп. основного долга, 406 477 руб. 75 коп. пени, 34 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВН/ПР-248/12 от 23.08.2012, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить материалы на основе стекловолокна (далее «товар») на условиях заключенного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013 срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2013г.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. договора перечень и технические характеристики товара, объемы поставок, условия поставок, а также условия оплаты определяется в приложениях и спецификациях на каждую отгрузку к настоящему договору. Общие условия указанные в спецификациях: цены указаны на условиях: самовывоза, условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней.

Согласно п.5.8.7. настоящего договора моментом получения товара на условиях выборки (самовывоза) является дата составления товаросопроводительного документа. Однако по истечении установленных договором сроков ответчик полную оплату с истцом не произвел. Общая сумма не оплаченной ответчиком продукции на день подачи настоящего искового заявления составила 1 902 395 руб. 80 коп. Направленные в адрес ответчика претензии от 09.04.2014 исх.№01/09-0356 вернулась истцу.

Согласно действующему законодательству РФ, в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона - нарушитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании пункта 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от суммы, просроченной оплаты, начиная с момента получения товара.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство на исковое заявление, согласно которому ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом первой инстанции данные возражения правомерно отклонены, поскольку являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждается обратное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Вместе с тем до вынесения судом решения ответчик – ООО "Стройкомпозитарматура" заявило о пропуске ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт сверки по состоянию на 31.12.2015 является доказательством перерыва срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая положения статей 196, 198, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов – 31.12.2015, в связи с чем признает, что на момент подачи иска – 09.11.2017 данный срок не истек.

Факт надлежащего исполнения договора со стороны истца доказан. Получение спорной продукции ответчик не оспаривает. В материалах дела доказательств оплаты отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании 1 812 395 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка в сумме 406.477 руб. 75 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 6.3. договора где установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от суммы, просроченной оплаты, начиная с момента получения товара.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за период в размере 406 477 руб. 75 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в частности о том, что пропущен срок исковой давности и о том, что истцом якобы не соблюден претензионный порядок являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-36348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

В.В. Кузнецов