АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4321/2018

19 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в городе Сарове Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьей Белышковой М.Б.,

по делу № А43-4321/2018

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области

(ИНН: 5254021807, ОГРН: 1025202203652)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка»

(ИНН: 5254491425, ОГРН: 1165275041799)

о взыскании 500 рублей

и установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ООО «Техпоставка», Общество) о взыскании 500 рублей штрафа, начисленного на основании решения от 13.04.2017 № 062S19170012673/44 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что ООО «Техпоставка» самостоятельно выявило и устранило ошибку в представленных сведениях, вследствие чего вина Общества в нарушении требований Закона № 27-ФЗ отсутствует. Протоколом проверки отчетности, сформированным 30.12.2016, подтверждается, что ошибка в представленных Обществом сведениях по форме СЗВ-М, была выявлена Управлением, а не страхователем. Принятый во внимание судами протокол контроля отчетности, сформированный 31.12.2016 и содержащий статус «Положительный», подтверждает лишь факт приема документов (правильность представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе), а не достоверность и полноту представленных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Управление на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А43-4321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина