Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1548/2019

г. Петрозаводск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.05.2019) – дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» об отмене или изменении в части назначенных наказаний постановлений № 000019 и № 000041 по делам об административных правонарушениях, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил:

Основным видом осуществляемой ООО «Топтрейд» хозяйственной деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код ОКВЭД 46.33).

В октябре 2018 года Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) проводило государственный мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, поставляемой в государственные бюджетные медицинские учреждения в рамках контрактов и договоров.

В этих целях 15.10.2018 на пищеблоках ГБУЗ «Городская детская больница» (

<

...>) и ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» (

<

...>) для проведения лабораторных исследований были отобраны пробы, соответственно, творога (информация на потребительской упаковке: «Agron» молекула здоровья, массовая доля жира 9 %, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 09.10.2018, срок годности до 19.10.2018, изготовитель ООО «Сфера», юридический адрес: 195027, 

<

...>, лит. 3) и масла (информация на потребительской упаковке: Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Белая Слобода», массовая доля жира 72,5 % ГОСТ 32261-2013, высший сорт, дата изготовления 26.09.2018, номер партии 103, срок годности 15 месяцев, изготовитель ООО «Курское молоко», юридический адрес и адрес производства: 305044, 

<

...>).

В результате лабораторных исследований было установлено наличие в пробах творога и масла растительных (немолочного происхождения) жиров.

Установив, что поставку этих продуктов в медицинские учреждения произвело ООО «Топтрейд», определениями от 06.11.2018 и от 14.11.2018 Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбудило по данным фактам в отношении заявителя дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административных дел 30.01.2019 вынесено постановление № 000019 (по факту поставки творога в ГБУЗ «Городская детская больница») и 31.01.2019 – постановление № 000041 (по факту поставки масла в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи»), которыми ООО «Топтрейд» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 100000 руб. по каждому постановлению.

Предъявленные требования заявитель обосновал как отсутствием в своих действиях состава вмененных правонарушений, так и несоразмерностью назначенных наказаний допущенным нарушениям. Указал, что выявленные контролирующим органом в лабораторных условиях факты замены молочного жира не могли быть установлены при визуальном осмотре, а обязанность продавца исследовать каждую партию закупаемого для перепродажи товара нормативно не установлена.

В отзывах ответчик с требованиями не согласился, оспариваемые постановления считает правомерными.

В судебных заседаниях ФИО1 данную позицию поддержал.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность (наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей) юридических лиц – продавцов за нарушение требований технических регламентов.

Технический регламент таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования и правила идентификации объектов технического регулирования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент таможенного союза (ТР ТС) 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», которым установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В пункте 47 ТР ТС 033/2013 указано, что продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процесс их реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из оспариваемых постановлений следует, что заявителю вменена поставка пищевых продуктов без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции (с указанием наименования, партии и даты изготовления), и без проведения процедуры идентификации.

Суд не разделяет позицию Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о бездействии ООО «Топтрейд», выразившемся в не проведении процедуры идентификации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие идентификации пищевой продукции как процедуры отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

Порядок проведения идентификации пищевой продукции установлен в статье 6 ТР ТС 021/2011 и заключается в том, что идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами. Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

1) по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом – путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом – путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом – путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами. 

Как видно из оспариваемых постановлений, административный орган обосновал противоправное бездействие заявителя по идентификации тем, что, поскольку в нарушение требований ТР ТС 013/2013 жировая фаза поставленных творога и масла содержала растительный жир, данные продукты не являются творогом и маслом и, следовательно, не соответствуют своим наименованиям на упаковке.

Действительно, в силу пункта 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 271-ст) и пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст) жировая фаза масла и творога должна содержать только молочный жир. 

Результаты лабораторных исследований заявитель не оспаривает.

Между тем, наличие в продуктах жиров немолочного происхождения не могло быть выявлено при идентификации по наименованию или визуальным методом.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Производителем спорной продукции ООО «Топтрейд» не является.

С учетом изложенного, вменение заявителю бездействия, касающегося идентификации поставленной пищевой продукции по наименованию, суд считает необоснованным ввиду отсутствия объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие прослеживаемости пищевой продукции как возможности документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Материалами административных дел подтверждаются выводы Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о невыполнении ООО «Топрейд» требований ТР ТС 021/2011 о прослеживаемости поставленной в медицинские учреждения пищевой продукции.

Так, на творог заявителем были представлены: 

- декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ61.R.13891, выданная ООО «Сфера» (

<

...> корп. 1, д. 49) в отношении, в том числе творога с массовой долей жира 9 %;

- товарная накладная от 14.10.2018 № 3585 о поставке ООО «Оптторг» (

<

...>, лит. Д, оф. 3) в ООО «Топтрейд» товара с наименованием «Творог 9 % ГОСТ 31453-2013 вед. фасованный 0,2 Сфера»;

- счет-фактура от 15.10.2018 № UT-6597 о поставке ООО «Топтрейд» в ГБУЗ «Городская детская больница» товара с наименованием «Творог Сфера 9 % 0,2 кг (ООО «Сфера») ГОСТ 31453-2013».

На потребительской упаковке творога указано: «Agron» молекула здоровья творог массовая доля жира 9 % ГОСТ 31453-2013.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие партии пищевой продукции как определенного количества пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Отсутствие в товарной накладной № 3585 и счете-фактуре № UT-6597 сведений о дате изготовления творога, разное указание наименования товара в товаросопроводительных документах и на потребительской упаковке, а также отсутствие документов, подтверждающих цепочку поставки от изготовителя (ООО «Сфера») до ООО «Оптторг» свидетельствуют о невозможности прослеживаемости товара.

На масло заявителем были представлены: 

- декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АК01.В.00615, выданная ООО «Курское молоко» на масло сливочное: Традиционное сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 82,5 %, Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 72,5 %, Крестьянское сладко-сливочное соленое массовой долей жира 72,5 %, в том числе под торговой маркой «Белая Слобода»;

- товарная накладная от 11.10.2018 № ОФС8ТДВ-19 о поставке ООО «Торговый Дом Векта» (г. Петрозаводск) в ООО «Топтрейд» товара с наименованием «Масло «Белая Слобода» (1) 72,5 % 1шт/10кг (Курск 1877/1)»;

- счет-фактура от 12.10.2018 № UT-6539 о поставке ООО «Топтрейд» в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» товара с наименованием «Масло слив. монолит 10 кг. Крестьянское 72,5 % «Белая Слобода» (ООО «Курское молоко»)».

На потребительской упаковке масла указано: Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Белая Слобода» ГОСТ 32261-2013, высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, монолит 10 кг, 1877/1.

Суд считает, что разное указание наименования масла в товаросопроводительных документах и на потребительской упаковке, в том числе отсутствие сведений о характеристиках (соленое или несоленое, сладкосливочное или кислосливочное), а также отсутствие документов, подтверждающих цепочку поставки от изготовителя (ООО «Курское молоко») до ООО «Торговый Дом Векта», свидетельствуют об отсутствии прослеживаемости товара.

Исходя из изложенного следует признать, что события вмененных заявителю правонарушений установлены правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших ООО «Топтрейд» обеспечить прослеживаемость поставляемых товаров, суд не установил, сведений о таких причинах заявителем и не приведено. 

Проявление заявителем должной заботливости и осмотрительности для недопущения вмененных нарушений из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ООО «Топтрейд» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенных ООО «Топтрейд» правонарушений малозначительными суд не установил. 

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле суд не находит оснований для применения названной нормы, поскольку ранее ООО «Топтрейд» уже привлекалось к административной ответственности (дело арбитражного суда № А26-12840/2018).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела не усматривается возможность применения судом названной нормы, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер назначенных в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказаний, не установлено. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемых постановлений.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенные в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановление от 30.01.2019 № 000019 и постановление от 31.01.2019 № 000041 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 185035, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными.

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                    Судья

Таратунин Р.Б.