ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80226/2019

Дело № А40-209474/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белмолоко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-209474/19, 

по иску ООО «Орбита-Ф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Белмолоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 146 882 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орбита-Ф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Белмолоко» (далее - ответчик) о взыскании 1 146 882 руб. 67 коп.

Решением от 15 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти по правилам первой и снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал,  что не был извещен о судебном разбирательстве, а также считает сумму неустойки и сумму взысканных расходов завышенными и просит суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции, уменьшить сумму неустойки до 15 процентов годовых исходя из срока задержки оплаты, а сумму судебных расходов на представителя уменьшить до 25 000 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2016 года между ООО «Орбита-Ф» (истец) и ООО «Белмолоко» (ответчик) заключен договор № 623/12-П на изготовление и поставку полиграфической продукции. 

В соответствии договором истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком. 

23 ноября 2018 года в рамках исполнения договора стороны подписали приложение № 10, в соответствии с которым истец должен изготовить и поставить продукцию в течение 30 календарных дней, а ответчик - принять и оплатить продукцию в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Обязательства истца по поставке продукции были надлежащим образом исполнены, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 26 декабря 2018 года. 

Согласно Универсальному передаточному документу, истец передал, а ответчик принял продукцию 26 декабря 2018 года. 

Таким образом, в соответствии с п. 4 приложения № 10 к договору срок оплаты за поставленную продукцию наступил 10 января 2019 года.

Фактически заключенный между заявителем и покупателем договор № 623/12-П от 6 декабря 2018 года, отвечает признакам смешанного договора, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и подряда, предусмотренного пунктом 3 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 марта 2019 года представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом и сообщил, что ответчик постарается оплатить задолженность до конца апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года представитель ответчика сообщил, что постараются определиться со сроками оплаты до конца майских праздников (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ допускается использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). В соответствии с п. 10.4. Договора способом связи между сторонами является телефон/телефакс и электронная почта. Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 № 06АП-5018/2016 по делу № А73- 6790/2016).

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции  руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами а также наличия  подписанного  между сторонами двустороннего акта сверки (л.д.53) согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 958 932 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности (частичной или полной ее оплаты), то своевременность исполнения обязательств по договору не доказал, следовательно, требования истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны и документально обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Стороны разделом 7 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора на изготовление и поставки продукции, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, исполнитель вправе требовать от заказчика оплатить пеню (штраф, неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца 958 932,00*196 (дней просрочки) *0,1%= 187 950,67 руб. неустойка рассчитана в соответствии с п. 7.2. договора.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом извещен о судебном разбирательстве и узнал о данном судебном деле только 11.12.2019 года отклонен апелляционным судом.

7 августа 2019 года истец направил в адрес (юридический) ответчика заказное письмо с описью вложения, содержащее все необходимые документы - исковое заявление, расчет размера исковых требований и копию доверенности на представителя (л.д. 27). 

Отчет об отслеживании почтового отправления № 12155238014239 сформированный официальным сайтом Почты России подтверждает, что документы были получено ответчиком 03 сентября 2019 года. 

Кроме того судом первой инстанции также направлялись копии определения о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания (л.д. 33) которое за истечением срока хранения 27.08.2019 возвращено отправителю (о чем имеется отметка на почтовом конверте. 

В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - порядок №114-п), почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 20.17 Порядка №114-п).

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата. Иных оснований для возврата названным документом не предусмотрено.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утверждены Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423п. 

При этом в разделе 3 Особых условий не закреплена безусловная обязанность почты указывать сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте, в связи с чем основополагающее значение имеют отметки, проставление непосредственно на почтовом конверте (постановление АС Дальневосточного округа от 17.07.2018 № А51-26794/2017).

Почтовый конверт (л.д. 33) имеет отметку сотрудника почты о том что конверт вернулся «за истечением срока хранения».

Таким образом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако явку представителя не обеспечил, не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-209474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЕЛМОЛОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья              Е.Е. Мартынова

Судьи:        Е.Ю. Башлакова-Николаева

                  М.Е. Верстова