ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 апреля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-31699/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, принятое по делу № А55-31699/2019 (судья Хмелев С.П.), 

по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1. ФИО3 

2. ФИО4 

3. ФИО5 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Маттоне» 

5. Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) 

6. временный управляющий ООО «Маттоне» ФИО6 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтезза» 

к Закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» 

о взыскании задолженности в размере 54 916 230 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7, представитель (доверенность от 08.02.2022);

от ООО ТД «Алтезза» - ФИО8, представитель (доверенность от 19.03.2021);

от ЗАО «Завод строительных материалов» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФИО5 – ФИО9, представитель (доверенность от 10.01.2020);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ФИО2, председатель Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" с требованиями: 

1. признать недействительной сделку по оплате задолженности перед ООО ТД «Алтезза» в размере 61 916 230 руб. 48 коп. по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 простыми векселями в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп. 

2. применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что сделка, на основании которой к ООО ТД «Алтезза» по акту приема-передачи от 20.03.2019 были выданы векселя на сумму 61 916 230 руб. 48 коп., а именно Соглашение о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 является мнимой, т.е. ничтожной. Просил применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки и обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленного без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели доводы истца о мнимости Соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017 в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли уточнения по иску, с указанием на то, что они не имеют правого значения в рамках данного спора, так как не связаны с заявленными предметом и основанием иска. При этом, суды не установили реальность уступленного права требования, во исполнение которого ответчику переданы спорные векселя по заявленному иску, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, касающихся взаимосвязанных сделок, что исключает причинение ущерба обществу в результате действий исполнительного органа.

Также суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-1740, от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении от Общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «АЛТЕЗЗА» задолженность в размере 54 916 230 руб. 48 коп. по простым векселям в количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19 с датой составления «11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».

Определением суда от 02.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 - председателя Совета директоров Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов» в интересах Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности сделки отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА» задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 руб. 48 коп. по простым векселям в количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020». Взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 185 000 руб. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 руб.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2022 на 09 час. 15 мин.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД «Алтезза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 584/22 от 26.01.2022, копии искового заявления акционера ЗАО «ЗСМ» ФИО10, адвокатского запроса от 01.03.2022.

Представители ООО ТД «Алтезза» и ФИО5 возражали против приобщения к материалам дела данных документов.

Также представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий аудиторского заключения.

Представитель ООО ТД «Алтезза» не возражал против приобщения к материалам дела копий аудиторского заключения.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела копий аудиторского заключения.

Ходатайства ФИО2 и ФИО5 приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ФИО5 оставил рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ООО ТД «Алтезза» возражал против отложения судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ФИО3 указывает, что 04.03.2022 в ее адрес была направлена дополнительная апелляционная жалоба ФИО2, содержащая ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о признаках искажения учетных данных при формировании суммы задолженности ЗАО "ЗСМ" перед ИП ФИО3 на момент заключения соглашения от 26.10.2017, и, как следствие, обоснованные сомнения в наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Алтезза" о взыскании с ЗАО "ЗСМ" вексельного долга. ФИО3 считает, что данные обстоятельства существенно затрагивают права и законные интересы, необходимо дополнительное время для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив доводы, указанные в обоснование ходатайства, учитывая отсутствие доказательств невозможности представления в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с 04.03.2022 до 21.03.2022, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Представители ЗАО «Завод строительных материалов», ФИО3, ФИО4, ООО «Маттоне», Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), временного управляющего ООО «Маттоне» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, в судебном заседании 21.03.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва стороны поддержали свои пояснения и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 и ФИО5 имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ФИО2 и ФИО5 не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО5 должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО5 о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ФИО2 и ФИО5 не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Документы - заключение специалиста № 584/22 от 26.01.2022, копия искового заявления акционера ЗАО «ЗСМ» ФИО10, адвокатский запрос от 01.03.2022, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Представителем ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6214/2022.

Представители ООО ТД «Алтезза» и ФИО5 возражали против приостановления производства по делу № А55-31699/2019 до рассмотрения дела № А55-6214/2022.

В рамках дела № А55-6214/2022 ФИО10 обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность за период 2019 и 2020 годы об исправлении существенной ошибки предшествующего отчетного периода по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде в части отражения задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед Агентом, по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером: 9 463 971 руб. 37 коп., в том числе: - по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости - 8 721 014 руб. 68 коп., - задолженность по агентскому вознаграждению -742 956 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание различный субъектный состав в делах № А55-31699/2019 и № А55-6214/2022, а также предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А55-6214/2022.

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей ФИО2, ООО ТД «Алтезза», ФИО5, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» был составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Как указано в акте, ЗАО «Завод строительных материалов» передает векселя в оплату задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, права требования по которому перешли от ФИО3 к ООО ТД «Алтезза» на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза», ФИО3 о применении последствий недействительности сделки – Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно: восстановить права и обязанности ФИО3 и ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015, а также по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015, в том числе право требования к ФИО3 на сумму 69 296 538 руб. 26 коп. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед ФИО3 на сумму 61 916 230 руб. 48 коп. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительных материалов» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления – 11.03.2019; Срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-4029/2020 установлено отсутствие оснований для признания Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, заключенного между ФИО3, ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза», мнимой сделкой.

Таким образом, имеет место преюдициальное значение результата рассмотрения дела № А55-4029/2020 для настоящего дела, поскольку предметом спора по делу № А55-31699/2019 является исполнение соглашения, оспариваемого в рамках дела № А55-4029/2020.

Размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 в сумме 61 916 230 руб. 48 коп. перед ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерскими документами.

Только в дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 впервые с момента подачи иска оспаривает размер задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, в погашение которой выданы спорные векселя.

Однако, в подтверждение размера задолженности ООО ТД «Алтезза»в материалы дела представило выписки по счету ИП ФИО3 о перечислении денежных средств по Агентскому договору в адрес ЗАО «Завод строительных материалов», платежные поручения ИП ФИО3, отчет агента за период с 20.07.2015 по 31.05.2017, бухгалтерские справки.

ФИО2 не доказано, что задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ФИО3 в размере 61 916 230 руб. 48 коп. должна быть уменьшена на сумму средств от продажи каких-либо конкретных объектов, возведенных по Инвестиционному договору.

Факт возведения объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО3 по Инвестиционному договору подтверждается Отчетом ИП ФИО3 о целевом использовании кирпича. Факт продажи построенного по Инвестиционному договору объекта, то есть исполнение обязательств ИП ФИО3 по Агентскому договору подтверждается Отчетом агента с приложением копий договоров купли-продажи Объектов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Самарской области.

Размер задолженности сторон может быть основан исключительно а документах, подтверждающих исполение по договору одной стороной и принятие исполненного другой стороной. Подписанные сторонами (ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО3) и имеющиеся в материалах дела Отчеты агента, Отчеты о целевом использовании кирпича полностью подтверждают наличие у ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по Агентскому договору именно в сумме 61 916 230 руб. 48 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Соглашения о замене стороны в обязательства от 26.10.2017 ООО ТД «Алтезза» было вправе требовать от ЗАО «Завод строительных материалов» уплаты задолженности в размере 61 916 230 руб. 48  коп. по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015.

Оценивая доводы ФИО2 о превышении бывшим генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 своих полномочий, предусмотренных Уставом общества, при выдаче спорных векселей в оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенных в пункте 22 Постановления от 23.06.2015 № 25, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ООО ТД «Алтезза» было известно о наличии ограничений учредительным документом полномочий генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов».

На дату принятия векселей в оплату задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 ответчик исходил из доступных сведений о том, что ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» и обладает необходимыми полномочиями. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ООО ТД «Алтезза» являлся контрагентом ЗАО «Завод строительных материалов» с 2016 года, ранее до подписания спорного акта приема-передачи векселей ответчик также передавал в оплату по заключенному договору поставки продукции с ЗАО «Завод строительных материалов» его собственные векселя, что установлено также судебными актами по делу № А55-35694/2019. Векселя выдавались и прежним руководством ЗАО «Завод строительным материалов». Оснований сомневаться в наличии у генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО5 полномочий по передаче векселей в оплату задолженности, которая никем не оспаривалась, у ответчика не имелось.

Кроме того, выдача векселей в счет исполнения обязательств, не повлекшая изменение ранее возникшего обязательства, возникновение нового обязательства не является сделкой, подлежащей одобрению (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 9611/02, постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 по делу № КГ-А40/5221-10). Совершение руководителем ЗАО «Завод строительных материалов» действий по погашению задолженности перед контрагентом не может причинить истцу ущерб. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют какие-либо основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно не принял доводы истца о совершении бывшим генеральным директором ФИО5 сделки по новации. Из содержания акта приема-передачи векселей от 20.03.2019, подписанного между ЗАО «Завод строительных материалов» и ответчиком, не следует, что выдачей векселей прекращается обязательство ЗАО «Завод строительных материалов» по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015. Иных соглашений о новации обязательства между сторонами также не заключалось.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ФИО5 поясняла, что оплата векселями позволила получить ЗАО «Завод строительных материалов» отсрочку в погашение задолженности. Выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Обязательство должника перед кредитором при этом не прекращается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-40137/2009 от 07.10.2010)

Судом первой инстанции установлено, что часть спорных векселей не находится у ответчика. Простые векселя серии ЗСМ № 06-19 и 07-19 ООО ТД «АЛТЕЗЗА» передало ЗАО «Завод строительных материалов» по акту приема-передачи от 21.06.2019. Простые векселя серии ЗСМ с № 01-19 по № 05-19 ООО ТД «АЛТЕЗЗА» передало ООО «МАТТОНЕ» по акту приема-передачи от 31.03.2019. 

Таким образом, указанные векселя не могут быть возвращены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования ФИО2 в интересах ЗАО «Завод строительных материалов к ООО ТД «Алтезза» не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ТД «Алтезза» о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» вексельного долга по спорным векселям с № 08-19 по № 62-19 на общую сумму 54 916 230 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании 19.08.2021 ЗАО «Завод строительных материалов» заявило о зачете в погашение требований ООО ТД «Алтезза» встречного требования по Инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015.

Между тем, судебными актами по делу № А55-4029/2020 с участием тех же лиц установлено, что ООО ТД «Алтезза» передало свой долг в сумме 69 296 538 руб. 26 коп. по Инвестиционному договору № 09-07/2015 от 09.07.2015 перед ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО4 на основании трехстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018, заключенному между ООО ТД «Алтезза», ФИО4 и ЗАО «Завод строительных материалов».

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-31730/2017 с участием ООО ТД «Алтезза», ФИО4, ФИО3 установлено, что с даты заключения трехстороннего соглашения ФИО4 является стороной инвестиционного договора вместо ООО ТД «Алтезза», а последнее должником перед ФИО4 на сумму 35 000 000 руб. Далее ФИО4 уступил право требования к ООО ТД «Алтезза» в сумме 35 000 000 руб. ФИО10, а ООО ТД «Алтезза» произвело оплату ФИО10 в сумме 16 000 308 руб. 90 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На момент заявления о зачете у ЗАО «Завод строительных материалов» отсутствует право требования к ООО ТД «Алтезза», в связи с чем прекращение обязательства зачетом не может состояться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что отзыв на иск с заявлением о прекращении обязательств зачетом подписан генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО4, которому не может быть неизвестно о последующем исполнении соглашения от 26.02.2018, которое послужило основанием для включения ФИО10 в реестр требований кредиторов его супруги ФИО3 При этом каких-либо правовых оснований для признания соглашения о замене стороны от 26.02.2018 ничтожной сделкой ЗАО «Завод строительных материалов» в отзыве не указывает. 

До настоящего времени соглашение от 26.02.2018 не оспорено, более того установленные им правоотношения между ЗАО «Завод строительных материалов», ФИО4, ООО ТД «Алтезза» подтверждены судебными актами.

В связи с этим суд оценил заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о зачете как действие, направленное исключительно на неисполнение обязательства, что рассматривается как злоупотребление правом.

В суде первой инстанции были представлены подлинные экземпляры простых векселей, в количестве 55 штук со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 08-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11.03.2019. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 54 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

05.06.2021 ООО ТД «АЛТЕЗЗА», являющееся первым векселедержателем, направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» требование об уплате долга по векселям, которое получено Ответчиком по встречному иску 16.06.2021, что им не оспаривается.

В соответствии с требованием ЗАО «Завод строительных материалов» обязано уплатить сумму вексельного долга в размере 54 916 230 руб. 48 коп. в течение 3 дней с момента получения требования, т.е. не позднее 21.06.2021.

Неисполнение обязанности ЗАО «Завод строительных материалов» по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения ООО ТД «АЛТЕЗЗА» с встречным иском.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Представленные ООО ТД «АЛТЕЗЗА» в материалы дела подлинные экземпляры векселей оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Положения о векселе.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Согласно пунктам 53, 78 Положения о векселе векселедержатель сохраняет в течение установленного 3-летнего срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требование ООО ТД «АЛТЕЗЗА» об уплате вексельного долга заявлено в срок и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, принятое по делу № А55-31699/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Б. Корнилов