ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1358/2024

г. Вологда

12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2024 года по делу № А52-1358/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, регистрационный номер 2989602; далее – компания, взыскатель) в лице представителя на территории Российской Федерации предпринимателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Псковской области ФИО2 (адрес: 182330, 

<

...>, далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 36713/23/60030-ИП денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить взысканные по исполнительному производству             № 36713/23/60030-ИП денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 182354, Псковская область, Опочецкий район).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля               2024 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А67-4436/2023,                                       А49-6481/2023, А50-12734/2023, А71-5858/2023. 

При этом компания являлась заявителем по делу № А49-6481/2023, в рамках которого ею оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, также мотивированного тем, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета предпринимателя ФИО1, открытого в российской кредитной организации, а часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2024 года по делу № А52-1358/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ) не содержит каких-либо указаний на ограничение перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке. Считает, что внесенные Законом № 624-ФЗ изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона № 229-ФЗ не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. По мнению апеллянта, изменения коснулись лишь положений нахождения банковского счета для получения денежных средств именно в российском банке.

От ответчиков и заинтересованного лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2023 года по делу № А52-1796/2023 с предпринимателя ФИО3 в пользу иностранной компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») взыскано 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 562873 и авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» и «Поросенок Джордж (George Pig)» (по 5 000 руб. за каждое из четырех нарушений), а также 350 руб. судебных издержек и                               2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании данного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Псковской области 20.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042459826.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36713/23/60030-ИП в отношении ФИО3, на взыскание в пользу компании задолженности в размере 22 350 руб. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От представителя взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 11.09.2023, в котором                           ФИО1 просит перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 36713/23/60030-ИП на расчетный счет представителя  компании – индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием банковских реквизитов счета, принадлежащего ФИО1, и приложением копии нотариально заверенной доверенности от 14.10.2022 77АД1934711.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения от должника поступили денежные средства. При этом 

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, выразившееся в неперечислении поступивших от должника по исполнительному производству № 36713/23/60030-ИП денежных средств на расчетный счет представителя компании ФИО1, указанный им в заявлении от 11.09.2023, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закон № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

С 09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому                     статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2               статьи 72 и часть 3 статьи 72.2 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, вступивший в законную силу Закон № 624-ФЗ упорядочил законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю, поскольку из буквального толкования норм Закона № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

В силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Иное установлено нормами статьи 110 вышеназванного Закона.

Так, новой редакции части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, измененной Законом № 624-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, предусматривающая обязанность взыскателя одновременно с исполнительным документом представлять в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ранее – реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу                         № А49-6481/2023, в котором заявителем также выступала компания, оспаривавшая по аналогичным доводам постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по мотиву несоответствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства требованиям части 2.2 статьи 30                               Закона № 229-ФЗ, указание в этом Законе на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Само по себе оговоренное в доверенности компании от 14.10.2022                   № 77АД1934711 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ полномочие ФИО1 на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов, позволяющее предпринимателю ФИО1 получить денежные средства на его банковский счет, не свидетельствует о безоговорочном праве представителя компании получать на свой расчетный счет денежные средства, поступившие от должника в рамках исполнительного производства с депозитного счета службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения компанией, а также её представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, соблюдение заявителем порядка оформления полномочий представителя не свидетельствует о наличии у такого представителя права на получение денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе при указании на него в доверенности, оформленной по правилам статьи 185 ГК РФ, части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ.

Доводы, изложенные компанией в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на несогласие с толкованием норм Закона № 229-ФЗ, действующего в редакции Закона № 624-ФЗ, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, заявителем по которому являлся сам апеллянт, а также в определениях                        от 07 мая 2024 года № 304-ЭС24-1562, от 10 июня 2024 года № 309-ЭС24-2858, от 08 августа 2024 года № 309-ЭС24-3074.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, поскольку, принимая во внимание, что                   Законом № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, правовых оснований для перечисления на расчетный счет представителя компании ФИО1 взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 36713/23/60030-ИП денежных средств.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом на наличие каких-либо препятствий к представлению реквизитов банковского счета самого взыскателя заявитель в жалобе не ссылается, в связи с этим не имеется оснований полагать о том, что отсутствие перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств обусловлено именно бездействием судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в деянии судебного пристава-исполнителя                        заявителем не доказано наличие незаконного бездействия, оспариваемого в настоящем деле, на котором продолжает настаивать апеллянт в своей жалобе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2024 года по делу № А52-1358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина