АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-7292/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В.,        Кустова А.А.,

от администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу            № А56-7292/2022,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Социум-Строй», адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Парковая ул., д. 13,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 86 339 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с декабря 2018 года по октябрь 2021 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление домами-Соснового бора»: адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Сибирская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.222 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате оказанных услуг у Администрации силу закона и условий договора управления многоквартирным домом не возникли, поскольку платежные документы в ее адрес в спорный период не направлялись; обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на арендатора помещения в соответствии с заключенным с ним договором аренды от 27.12.2016 № 397ар/2016; истец применил при расчете задолженности необоснованный тариф за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не приняли контррасчет Администрации, произведенный в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, по которому размер тарифа за оказанные услуги истца составляет 18,01 руб. за         1 кв.м общей площади помещения в месяц. Общество не представило доказательств того, что фактически понесло расходы на содержание общего имущества соразмерно доли муниципальных помещений.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м в указанном МКД.

Общество (исполнитель) заключило с Администрацией договор управления МКД  от 20.04.2016 № Л40-К (далее – Договор от 20.04.2016).

Согласно пункту 5.1.1 Договора от 20.04.2016 собственники оплачивают исполнителю выполненные работы и оказанные услуги по тарифу, установленному с 01.06.2010 по 31.05.2011, который составил для спорного МКД 18,01 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

В силу пункта 5.1.2 Договора от 20.04.2016 новый тариф устанавливается с 1 июня каждого последующего года на срок не менее одного года.

В пункте 5.1.4  Договора от 20.04.2016 предусмотрен порядок установления нового тарифа.

Общество направило в адрес Администрации как уполномоченный орган муниципального образования претензию от 10.12.2021 № 158 с требованием оплатить задолженность за содержание нежилого помещения за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, включающую в себя плату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергия) на общедомовые нужды.

Неисполнение Администрацией требования об оплате задолженности за оказанные услуги, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, а также расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 86 339 руб. 53 коп. 

Суды правомерно отклонили довод Администрации о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не возникла, в связи с тем, что истец в адрес ответчика платежные документы не выставлял, обоснованно указав, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД возникает из закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 154  ЖК РФ) и связана с фактом ее получения, а не выставления платежных документов об оплате.

Довод ответчика о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на арендатора спорного нежилого помещения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

С учетом правовых позиций, сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на арендатора нежилого помещения при наличии заключенного договора с управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательств наличия заключенного между Обществом и арендатором договора управления МКД в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество правомерно предъявило иск к Администрации.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец применил при расчете задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД неверный тариф. 

Согласно пункту 5.1.6 Договора № Л-40-К исполнитель производит перерасчет платы за жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик документально расчет истца не опроверг. Доказательств того, что начисленная Обществом за спорный период плата превышает плату необходимую для надлежащего содержания общего имущества в МКД ответчик  также не представил.

С учетом изложенного, кассационный суд не может признать обоснованным представленный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период, поскольку в нем применен размер платы за услуги, который не соответствует пунктам  5.1.2 - 5.1.4, 5.1.5 Договора от 20.04.2016 и пункту 29 Правил № 491.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, в том числе статьям 196 и 202 ГК РФ (срок исковой давности).

Факт оказания ответчику услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела.

Претензии по качеству и объему услуг от ответчика не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально своей доле в общем имущества, суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-7292/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов