АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19889/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-517),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегород Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 38 985 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 38 954 руб.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено    АО «Райффайзенбанк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представлен письменный отзыв на иск, требования истца не признает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителейлиц,  участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора  поставки №СЕ_22.017.767 от 28.01.2022 и внесение по платежному поручению от 31.01.2022 № 13 предварительной оплаты за товар в сумме 33 900 руб.

Однако, как указывает истец, оплаченный товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства и оплатить штраф на основании пункта 4.10 договора.

Письмом от 10.04.2022 претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили покупателю основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 33 900 руб. предварительной оплаты и 5 085 руб. штрафа на основании пункта 4.10 договора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение с ответчиком договора поставки от 28.01.2022 № СЕ_22.017.767.

Представленная в материалы дела копия названного договора со спецификацией к нему содержит подпись и печать со стороны поставщика – ООО «Титул».

По пояснениям истца, договор был направлен ответчиком посредством электронной почты.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки от 28.01.2022 № СЕ_22.017.767.

Определением от 05.09.2022 заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств принято судом к рассмотрению, сторонам в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации представленных доказательств.

С учетом заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и представить письменно информацию о согласии либо о не согласии исключения указанных документов из материалов дела; а также представить в материалы дела оригинал данного договора.

Ответчик заявление о фальсификации представленного истцом договора поставки с учетом разъяснения судом уголовно-правовых последствий поддержал.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2022  не согласился на исключение из материалов дела оспариваемого ответчиком доказательства.

В случае возражений против исключения оспариваемого доказательства, суд переходит к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Определениями от 15.12.2022, 20.01.2023 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве материалы регистрационного дела в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Титул», а именно: оригиналы документов, представленных при регистрации юридического лица с подписью ФИО1 и оттиском используемой печати.

В материалы дела поступил ответ, который приобщен к материалам дела.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 05.09.2022 суд предлагал истцу представить оригинал спорного документа.

Определением от 19.01.2023 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 28.02.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о реализации права на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем оригинал спорного договора в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного стороны в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовались предоставленным им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что проверки обоснованности заявления о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Принимая во внимание, не представление в материалы дела оригинала спорного документа, не реализацию сторонами права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации спорного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 3101.2022 №14 истец перечислил на расчетный счет 

<

***> сумму 33 900 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-144731/22-69-1056 признан договор банковского счета 

<

***>, заключенный между ООО «ТИТУЛ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», недействительным (ничтожным).

Решение не обжаловалось, и вступило в законную силу 01.11.2022.

Указанным решением установлено, что ООО «ТИТУЛ», в лице Генерального директора ФИО1, не обращалось в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявлением об открытии расчетного счета N 

<

***> не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Суд при рассмотрении дела № А40-144731/22-69-1056 установил, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ответчик не получал.

Банк в представленной в материалы настоящего дела письменной позиции указал на то, что результаты рассмотрения дела №А40-144731/22-69-1056 дают основания полагать, что в отношении ответчика и банка были совершены незаконные действия неустановленных третьих лиц (по предоставлению подложных документов в целях открытия счета в Банке от имени ответчика).

Принимая во внимание выводы суда в рамках рассмотрения дела № А40-144731/22-69-1056 об открытии спорного счета неустановленными лицами, факт признания договора банковского счета 

<

***> недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств именно ответчику.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие факта перечисления денежных средств в счет оплаты за товар на принадлежащий ответчику расчетный счет, встречное обязательство у последнего не возникло, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева