АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2118/2020

15 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2118/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными п.2, п.5 решения № 066/06/67-3492/2019 от 21 октября 2019 года,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №64/19 от 26.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2020 №187, удостоверение, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.2, п.5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/67-3492/2019 от 21 октября 2019 года.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, а также определение от 03.03.2020 об исправлении описки.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом пояснений от 08.06.2020. просит приобщить к материалам дела аукционной документации.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.75 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «МТТ-512» (вх. № 01-27024 от 15.10.2019 г.) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка надземного пешеходного перехода из модульных конструкций в Свердловской области (извещение № 0362100008219000137) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что аукционная комиссия неправомерно не допустила участника, электронного аукциона ООО «МТТ-512» к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу, Свердловское УФАС России приняло решение (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2020) о признании её необоснованной (п. 1 резолютивной части Решения Свердловского УФАС России по жалобе № 066/06/67-3492/2019 от 21.10.2019 г.; п.2 в действиях заказчика в лице заявителя выявлено нарушение п.2 ч.1 ст.33 п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе; п.5 на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации на составление протокола по делу об административном правонарушении.)

Не согласившись с пунктами 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/67-3492/2019 от 21 октября 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

30.09.2019 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008219000137 и документация об аукционе на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка надземного пешеходного перехода из модульных конструкций в Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 116 667,00 рублей.

09.10.2019 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки от участников закупки. Участник закупки с идентификационным номером заявки ЕА-315И допущен к участию в электронном аукционе. Участник закупки с идентификационным номером заявки ЕА-31639 не допущен к участию в электронном аукционе.

Свердловским УФАС России было выявлено, что в Техническом задании установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, в том числе, по позиции «Аппаратурный шкаф оборудования».

Наименование товаров,

используемых при выполнении работ

Требования к товарам, используемым при выполнении

работ

Аппаратурный шкаф оборудования

«...»

- Климатическое исполнение шкафа не ниже УХЛ 1 по ГОСТ

15150-69 «...»

- Диапазон рабочих температур от -60 °С до +50°С

«...»

В Техническом задании установлено требование, в том числе, о соответствии товара «Аппаратурный шкаф оборудования» положениям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (далее ГОСТ 15150-69).

В Таблице 3 ГОСТ 15150-69 указано:

Исполнение изделий

Категория изделий

Значение температуры воздуха при эксплуатации, °С

Рабочее

Предельное рабочее

верхнее

нижнее

верхнее

нижнее

УХЛ

1; 1.1; 2; 2.1; 3

+40

-60

+45

-70

Таким образом, в ГОСТ 15150-69 установлено требование, в том числе, к верхнему пределу диапазона рабочих температур, а именно «+40».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информанта, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что аукционная комиссия правомерно не допустила участника закупки ООО «МТТ-512» к участию в электронном аукционе №0362100008219000137 по основанию, указанному в протоколе от 09.10.2019.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, заказчиком допущено установление требования к характеристике товара в аукционной документации, которое не соответствует ГОСТ 15150-69, на который, в свою очередь, в документации так же имеется ссылка.

Довод заказчика о том, что, несмотря на допущенное расхождение показателя, установленного документацией, с показателем, установленным ГОСТ 15150-69, применяется ГОСТ не состоятелен по следующим причинам.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в том числе: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Так, законом установлено самостоятельное основание для отказа в допуске к участию в аукционе участнику в случае несоответствия представленной им в составе заявки информации.

Таким образом, выявленное несоответствие образует собой нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и затрагивает права и законные интересы участников аукциона.

Доводы заявителя о том, что определением от 03.03.2020 антимонопольный орган фактически изменил оспариваемое решение, судом исследован и отклонен за необоснованностью. При этом суд исходит из того, что на странице 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения содержится вывод антимонопольного органа о наличии нарушения п.2 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении заказчиком требования к верхнему пределу диапазона рабочих температур с нарушением требований ГОСТ 15150-69.

В соответствии со ст.65,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов. 

В нарушение указанных норм заявителем не приведено доказательств того, что п.5 оспариваемого решения нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Ссылка заявителя на то, что данное решение является основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется как необоснованная. Поскольку вопросы вины, наличия состава административного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания п.2, п.5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/67-3492/2019 от 21 октября 2019 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова