ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74195/2019

Дело № А40-198261/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-198261/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС", третье лицо Роспатент

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.219

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МКБ «Компас» о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа по Лицензионному договору от 21.08.2012 № 1-01-12-00489 в размере, эквивалентном 37 438,44 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В соответствии с условиями договора от 21.08.2012 № 1-01-12-00489 ответчику были предоставлены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 37.438,44 долл. США.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

На основании предоставленной ответчиком отчетной документации истцом была рассчитана сумма задолженности по оплате лицензионного платежа в сумме 37.438,44 долл. США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал на получение валютной выручки по контракту с инозаказчиком 17.06.2013. Из этого довода Предприятие пришло к необоснованному выводу о том, что согласно условиям лицензионного договора крайними датами оплаты по договору являются 17.07.2013 года.

В ФГБУ «ФАПРИД» поступила следующая отчетная документация:

- за третий квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 12.12.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за четвертый квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 24.04.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 14.08.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за второй квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 30.09.2013. В соответствии с указанным отчетом на счет предприятия 17.06.2013 года поступила валютная выручка в размере 3 756 123,76 долл. США.

Иных отчетов от Предприятия в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало.

Предприятие не представило сведения о поступлении иной валютной выручки, пришедшей после второго квартала 2013 года. Доказательств иного в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» от предприятия поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108).

С указанным письмом предприятие представило перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 21.08.2012 № 1-01-12-00489 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в общем размере 4 937 638,53 долл. США.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, предприятие в отчетах по лицензионному договору сообщило о поступлении валютной выручки в размере 3 756 123,76 долл. США, Ответчик не представил сведения (отчет) о поступлении валютной выручки в размере 1181 514,77 долл. США.

Предприятие не отрицает поступление 27.04.2011 валютной выручки в размере 4 937 638,53 долл. США.

Вместе с тем, как уже указывало ФГБУ «ФАПРИД», о поступлении валютной выручки в размере 1181 514,77 долл. США ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028. Срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016.

Согласно положениям п. 7.3 договора «платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап».

Срок для оплаты лицензионного платежа установлен лицензионным договором в тридцать дней после получения соответствующей выручки.

Кроме того, согласно положениям ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права. Как указывалось выше, о поступлении валютной выручки на расчетный счет Предприятия ФГБУ «ФАПРИД» может узнать только из документов (отчетов), представленных самим Предприятием. Иные источники получения подобной информации у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют.

Как указывалось выше, поступление валютной выручки на счёт Предприятия отражено только в одном отчете - за второй квартал 2013 года, поступившем 30.09.2013 года. Именно с этой даты и начинает исчисляться трехлетний срок для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате лицензионных платежей. Таким образом, срок на взыскание задолженности мог истечь не ранее  30.09.2016 года.

Между тем о поступлении валютной выручки в размере 1181 514,77 долл. США ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028.

Помимо этого, как следует из материалов судебного дела, письмом от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору.           

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста указанного выше письма Ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, данное письмо правомерно оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, влекущее перерыв течения срока исковой давности. 

 Соответственно, срок исковой давности с учетом обязательного 30-дневного  претензионного порядка урегулирования спора (ст.4 АПК РФ), истекал 29 июля 2019г. Тогда как настоящий иск предъявлен 25 июля 2019 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение ответчика о произвольном проставлении даты - вх. от 29.06.2016 № 2108 не может быть принято во внимание, поскольку информации от оператора почтовой связи об иных, нежели 29.06.2019г. сроках доставки  письма от 20.06.2016 № 2599-УМ/028  ответчиком не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-198261/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев 

Судьи      Т.В. Захарова

А.И. Трубицын