АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2449/2019

14 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (ОГРН 

<

***>) к закрытом акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» о взыскании пени, неосновательного обогащения, затрат по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытом акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» (далее – ЗАО НТЦ «Корвет-2000») о взыскании задолженности в размере 236 500 рублей, неустойки в размере 15 802 рубля 05 копеек с продолжением начисления по день полного погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019, в связи с необходимостью  выяснения и исследования дополнительных доказательств,  суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассматриваемого искового заявления ЗАО НТЦ «Корвет-2000» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии»  50 856 рублей 50 копеек  неустойки, 271 000 рублей неосновательного обогащения, 12 888 рублей затрат по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 283 888 рублей с 25.09.2018 по день фактического погашения долга (т.2 л.д.144, 165; т.3 л.д.5).

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 136 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными (т.2 л.д.83). ЗАО НТЦ «Корвет-2000» представлено дополнение к отзыву на первоначальное исковое заявление (т.1 л.д.94).

ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать (т.2 л.д.102-104).

Третьими лицами представлено объяснение и отзыв (т.3 л.д.20,42).

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил во встречном иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.82, 93, 164, т.3 л.д.19), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 между ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (поставщик) и ЗАО НТЦ «Корвет-2000» (покупатель) заключен договор поставки №12/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, качество, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификации к договору (пункты 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции на склад грузополучателя (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение положений указанного договора, обществом ТД «ЧелябСпецТехнологии» по универсальным передаточным документам №321 от 19.07.2018, №322 от 19.07.2018, №324 от 20.07.2018 поставлена продукция на сумму 258 000 (т.1 л.д.10-12).

Общество «ЧелябСпецТехнологии», полагая, что оплата за поставленный товар ответчиком  произведена не была, направил в адрес ЗАО НТЦ «Корвет-2000» претензию от 12.10.2018 с просьбой о погашении задолженности (т.1 л.д.16), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №12/2017 от 13.07.2017 с учетом спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 258 000 рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсально передаточными документами №321 от 19.07.2018, №322 от 19.07.2018, №324 от 20.07.2018 (т.1 л.д.10-12). 

Суд также отмечает, что ответчик факт поставки товара не опровергает (часть 3.1 статьи 30 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что продукция, поставленная истцом по универсальным передаточными документами №321 от 19.07.2018, №322 от 19.07.2018, оплачена ответчиком по платежным поручениям от 15.05.2018 №397, от 30.07.2018 № 921 (т.2 л.д.136-137) на основании выставленных счетов на оплату от 11.01.2018 №11 на сумму 39 000 рублей, от 11.01.2018 №7 на сумму 92 000 рублей (т.2 л.д.134-135).

В отношении поставки по универсальному передаточному документу №324 от 20.07.2018 ответчиком по первоначальному иску было  заявлено о некачественности товара. 

Как следует из материалов дела, актом о несоответствии качества в процессе приемки продукции, поставленной по универсально передаточному документу №324 от 20.07.2018 зафиксированы несоответствия товара, а именно: отсутствие торцевых отверстий М24 – 3 штуки; отсутствие торцевых отверстий ф100, 036 мм – 2 штуки; отсутствие отверстий М16 – 7Н в шпоночном пазе; низкое значение твердости поверхности; отклонение посадочного размера по диаметру. Комиссией сделан вывод, что указанные недостающие изделия не позволяют вовлечь продукцию в работу, и не подлежат дальнейшей реализации (т.1.л.д.70-72).

Доводы ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» о ненадлежащем извещении о вызове представителя судом проверены и признаны несостоятельными как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д.75-76).

Суд также отмечает, что ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» в ходе судебного разбирательства не воспользовалось правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции по универсальному передаточному документу № 324 ненадлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из подтверждения материалами дела произведенной обществом НТЦ «Корвет-2000» оплаты товара (по УПД № 321, №322) и факта поставки продукции ненадлежащего качества (по УПД № 324), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению в части взыскания задолженности в размере 236 500 рублей. 

Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 15 802 рубля 05 копеек с продолжением начисления по день полного погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

В отношении требований встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам. 

В качестве оснований о взыскании 50 856 рублей 50 копеек неустойки ЗАО НТЦ «Корвет-2000» указало на неисполнение ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» обязательства по договору в части своевременной поставки товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была составлены спецификации №1 от 13.07.2017, № 2 от 02.08.2017,№ 3 от 02.08.2017, №4 от 05.10.2017, № 6 от 23.11.2017, № 9 от 18.12.2017, № 11 от 19.01.2018, №12 от 08.02. 2018, №13 от 20.02.2018, №14 от 22.02.2018, №15 от 22.02.2018, № 17 от 28.03.2018 в соответствии с которыми ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» обязался поставить, а ЗАО НТЦ «Корвет-2000» принять и оплатить продукцию.

Согласно условиям спецификации ответчику необходимо произвести предоплату размере 50% от общей стоимости продукции.

Данное условие договора обществом НТЦ «Корвет-2000» выплнено.

Однако поставщиком в сроки, указанные в названных спецификациях, поставка не осуществлена.   

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции (т.1 л.д.8-9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнена, покупателем правомерно начислена установленная 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,1 %  * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 5 %). 

Представленный покупателем в расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не превышающий предусмотренное договором ограничение размера неустойки в 5% (т.3 л.д.74).

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.    

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 856 рублей 50 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 000 рублей, истец по встречному иску ссылается на внесенную предоплату за продукцию, которая поставлена ненадлежащего качества (252 500 рублей) и  непоставку товара (18 500 рублей).

Относительно поставки товара ненадлежащего качества, в отношении которого осуществлена предоплата на сумму 252 500 рублей, судом установлено следующее: 

- на основании спецификации № 12 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 80) выставлен счет на оплату №53 (т.1 л.д. 83), который предоплачен платежным  поручением № 213 от 26.02.2018 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 82). Поставка осуществлена по УПД № 217 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 83). Поскольку конечный покупатель данного товара (ООО «СГК») забраковал товар (т.1 л.д. 90-93), обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика (т. 1 л.д. 89, 99-101), который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.12.2018 зафиксировано несоответствие качеству (т. 1 л.д. 84-87), а также составлен рекламационный акт № 2 (т. 1 л.д. 88); 

- на основании спецификации № 13 от 20.02.2018 (т. 2 л.д. 1) выставлен счет на оплату №73 (т.2 л.д. 2), который предоплачен платежным  поручением № 346 от 29.03.2018 на сумму 28 000 рублей (т. 2 л.д. 3). Поставка осуществлена по УПД № 279 от 24.05.2018 (т. 2 л.д.4).Обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика (т. 2 л.д.11), который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.07.2018 зафиксировано несоответствие качеству (т. 2 л.д. 5), а также составлен рекламационный акт № от 08.07.2018 (т. 2 л.д. 9); 

- на основании спецификации № 14 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 102) выставлен счет на оплату №76 (т.1 л.д. 103), который предоплачен платежным  поручением № 509 от 28.04.2018 на сумму 34 500 рублей (т. 1 л.д. 104). Поставка осуществлена по УПД № 319 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 105). Обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика (т. 1 л.д. 112-115), который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2018 зафиксировано несоответствие качеству (т. 1 л.д. 106), а также составлен рекламационный акт  (т. 1 л.д. 110);

 - на основании спецификации № 15 от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 66) выставлен счет на оплату №79 (т.1 л.д. 67), который предоплачен платежным  поручением № 320 от 21.03.2018 на сумму 90 000 рублей (т. 1 л.д. 104). Поставка осуществлена по УПД № 324 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 12). Обществом НТЦ «Корвет-2000» вызван представитель поставщика (т. 1 л.д. 75-79), который не прибыл. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2018 зафиксировано несоответствие качеству (т. 1 л.д. 70), а также составлен рекламационный акт  (т. 1 л.д. 73).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Факт поставки товара надлежащего качества на сумму 252 500 рублей  ответчиком не доказан. 

Доводы ответчика о несоблюдении порядка извещения поставщика судом проверены и признаны не соответствующими действительности. 

В отношении испрашиваемой суммы 18 500 рублей за предоплаченный и непоставленный товар суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании спецификации № 18 от 29.03.2018 (т. 2 л.д. 16) внесена предоплата платежным  поручением № 346 от 29.03.2018 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 17). В спецификации № 14 от 22.02.2018 позиция товара № 5 предоплачена на сумму 3 500 рублей платежным поручением № 509 от 28.04.2018 (т.2 л.д. 20-22, 102, 104).

Однако предоплаченный товар на сумму 18 500 рублей поставщиком не поставлен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» исполнены обязательства по договору на перечисленную сумму 271 00, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» возражений по иску не заявлял, предъявленную ЗАО НТЦ «Корвет-2000» сумму не оспаривал.

Соответствующее процессуальное поведение ЗАО НТЦ «Корвет-2000» с учетом вышеприведенных норм АПК РФ свидетельствует о фактическом признании ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» тех обстоятельств, которые заявлены ответчиком в обоснование встречных исковых требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ЗАО НТЦ «Корвет-2000»о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 271 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика затрат по перевозке в размере 12 888 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании спецификации № 12 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 80) поставлен товар по УПД № 217 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 83). Транспортные расходы по доставке в размере 12 888 рублей понес истец (л.д. 1 л.д. 94-97). 

Поскольку товар по УПД № 217 от 24.05.2018 признан ненадлежащего качества, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 84-87) рекламационный акт № 2 (т. 1 л.д. 88), суд полагает обоснованным данное исковое требование.

Доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, ответчиком не представлены. 

ЗАО НТЦ «Корвет-2000» также заявлено требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 283 888 рублей (271 000 рубелей + 12 888 рублей) с 25.09.2018 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 283 888 рублей с 25.09.2018 по день фактического погашения долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При предъявлении встречного иска по платежному поручению №221 от 28.02.2019 ЗАО НТЦ «Корвет-2000» уплачена государственная пошлина в размере 15 696 рублей (т.1 л.д.42).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии»  в пользу ЗАО НТЦ «Корвет-2000»  в сумме 9 695 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000  рублей следует возвратить ЗАО НТЦ «Корвет-2000»  из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Корвет-2000» 50 856 (Пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек  неустойки, 271 000 (Двести семьдесят одна тысяча) рублей неосновательного обогащения, 12 888 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей затрат по перевозке, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 283 888 рублей с 25.09.2018 по день фактического погашения долга,  а также 9 695 (Девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Корвет-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №221 от 28.02.2019 государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович