АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43760/2019

г. Новосибирск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ИНТЕГРАТОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 082 191 рубль 29 копеек задолженности, 3 000 000 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных издержек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ИНТЕГРАТОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 850 000 рублей задолженности

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 - представитель (доверенность от 19.06.2019, диплом)

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 - представитель (доверенность от 16.01.2020, удостоверение № 2213 от 07.09.2018)

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 2 082 191 рубль 29 копеек задолженности, 3 000 000 рублей неустойки и 50 000 рублей судебных издержек; встречный иск заявлен о взыскании 1 850 000 рублей уплаченных по договору поставки № 51 от 20.09.2017.

     Ответчик по основному и встречному искам представили возражения.

     В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца (по основному иску)  об изменении его наименования – на ООО «Медицинский интегратор».

     Рассмотрев  материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

     По основному иску.

     Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

20.09.2017  между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 51, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить медицинское оборудование  согласно спецификации.

Поставка оборудования произведена в полном объеме, что подтверждается УПД № 128 от 28.12.2017.

Согласно п. 2.2. общая цена договора составляет 3 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. покупатель уплачивает поставщику стоимость оборудования на основании договора и выставленного счета в следующем порядке:

- 700 000 рублей от общей стоимость договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора

- окончательный расчет по договору в сумме 3 000 000 рублей от общей стоимости договора осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Последний платеж по графику платежей обозначен 30.10.2018. 

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 1 850 000 рублей.

04.10.2019  ООО «Медицинский интегратор» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Олимп-НСК».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

О присоединении и реквизитах расчетного счета истец уведомил ответчика от 25.11.2019.

До настоящего момента, в адрес истца не поступила оплата за поставленный товар в сумме 1 850 000 рублей.

В соответствии с п. 10.3. договора - в случае, если Покупатель не произведет полную оплату стоимости Оборудования согласно утвержденного графика платежей, пункт 3.1. настоящего договора, окончательный расчет будет производится Покупателем с учетом ежемесячного увеличения на 3 (три) % оставшейся к оплате суммы по настоящему договору.

Последний платеж произведен ответчиком 19.07.2019  на сумму 1 000 000 рублей.

Расчет увеличения произведен истцом с 20.07.2019.

Сумма       долга,

руб.

Период

3%     от     оставшейся суммы долга, руб.

Сумма    долга     после увеличения, руб.

1 850 000

20.07.2019-20.08.2019

55 500

1 905 500

1 905 500

20.08.2019-20.09.2019

57 165

1 962 665

1 962 665

20.09.2019-20.10.2019

58 879,95

2 021 544,95

2 021 544,95

20.10.2019-20.11.2019

60 646, 34

2 082 191,29

ИТОГО на 20.11.2019

2 082 191,29

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 082 191 рубль 29 копеек за поставленный товар.

Согласно п. 10.1. договора поставки за несвоевременную оплату оборудования, согласно п. 3.1. договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки с 01.12.2017 по 06.12.2019 составляет 3 000 000 рублей. В процессе расчета истец добровольно уменьшил неустойку по каждой сумме, не выплаченной согласно графика платежей.

Возражая по иску, ответчик, в частности, указал следующее.

Лазерный аппарат был введен в эксплуатацию 11.01.2018. Через неделю аппарат взорвался. 26.01.2018  специалист-наладчик пришел к выводу, что имеется заводской дефект. Аппарат был заменен обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Интегратор». 13.04.2018  замененный лазер также взорвался.. Он также ремонтировался специалистами из ООО «Онмед», откуда они вызывались предприятием «Медицинский Интегратор», но аппарат не был починен, 02.07.2018  он не включился. 07.08.2018  прибыл специалист из корейской компании-производителя, подтвердил наличие производственных дефектов, которые не позволяют его использовать по назначению. Эти дефекты являются неустранимыми.

В соответствии с п. 5.3 договора истец в случае поставки оборудования ненадлежащего качества обязан был за свой счет произвести замену некачественного оборудования. Качественный лазер поставлен не был. Свои обязательства по договору истец не выполнил.

18.01.2020  в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 850 000 рублей, расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 475, ст. 523, абзацем 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ.

        Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик факт поставки ему оборудования и частичной его оплаты в сумме 1 850 000 рублей не оспорил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

        Возражая по иску, ответчик сослался на поставку некачественного оборудования (дважды), в том числе и после его замены. В обоснование своих возражений ответчик представил Заключение от 25.01.202, подписанное старшим научным сотрудником института автоматики и электрометрии СО РАН ФИО3 При этом отсутствуют доказательства вызова ответчика для осмотра и проверки некачественного оборудования. Заключение носит односторонний характер, подписано лицом, компетентность которого на дачу Заключения не подтверждена. Представленный истцом документ (без названия) подписанный инженером САНГ-Хен Ли не доказывает факт поставки истцом некачественного оборудования. Представленная ответчиком переписка не подтверждает полномочия лица от имени ответчика, ответчиком оспаривается.

       Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не доказал факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.   

        Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных издержек.

        Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Лазерный аппарат был поставлен ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» 28.12.2017. После обучения персонала он был введен в эксплуатацию 11.01.2018 . Через неделю работы аппарат взорвался. 26.01.2018 специалист-наладчик пришел к выводу, что имеется заводской дефект лампы накачки лазера, поэтому она взорвалась. Отремонтировать аппарат не представилось возможным, он был заменен ООО «Медицинский Интегратор» в соответствии с п. 5.3 договора поставки.

13.04.2018  второй лазерный аппарат по тем же самым причинам перестал работать. 30.05.2018  аппарат был частично отремонтирован специалистами, направленными ООО «Медицинский Интегратор». Ими же было подтверждено, что лазерный аппарат имеет производственный дефект, но в замене головки аппарата было отказано.

02.07.2018  лазерный аппарат даже не включился. 07.08.2018  для его починки  прибыл специалист компании-производителя, который подтвердил наличие производственных дефектов, которые не позволяют использовать аппарат при проведении процедуры эпиляции. Эти дефекты являются неустранимыми.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае обнаружения Оборудования ненадлежащего качества и/или не соответствующего условиям п. 1.1 Договора Поставщик обязан своими силами и за свой счет произвести замену некачественного оборудования и/или не соответствующего условиям п. 1.1 Договора на оборудование надлежащего качества и/или соответствующее условиям п. 1.1 договора.

Несмотря на указанное условие договора, лазерный аппарат не заменен, хотя такие обещания давались. Поставщик не выполнил условия договора.

18.01.2020  в адрес ответчика, в соответствии с п. 12.1 договора, была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 850 000 рублей, уплаченных за  лазер MORE-XEL Dual Lumiere 1064нм Long Pulse, а также о расторжении договора № 51 от 20.09.2017  в одностороннем порядке. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ в течение 10 Календарных дней с даты ее получения.

Претензия была направлена обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-НСК» заказным письмом, а также по электронной почте 18.01.2020.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее. 

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в лазере каких-либо дефектов.

Заключение, представленное в материалы дела не соответствует требованиям допустимости и достоверности. А именно:

- заключение эксперта - письменный документ, отражающий xoд и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В представленном документе не отражен ход исследований, проведенных лицом, подписавшим заключение;

- заключение подписано неустановленным лицом. Кроме того, к заключению не приложены сведения о наличии у подписавшего лица необходимого образования для проведения экспертизы. Не представлено доказательств, что кандидат физико-математических наук обладает необходимыми знаниями для подписания заключения;

- также представленное заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия) имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

       Кроме того, заключение выдано 25.01.2020 . Претензия о расторжении договора по основанию наличия недостатков в поставленном оборудовании датирована и отправлена в адрес истца по первоначальному иску 18.01.2020. То есть на момент отправки претензии у ответчика не было оснований считать, что оборудование обладает неустранимыми недостатками.

       Ответчик не уведомлял истца о проведении экспертизы. Результаты экспертизы, проведенной без участия истца, являются ненадлежащими доказательствами поставки некачественного товара, если истец не вызывался ответчиком для ее проведения.

        В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оборудование ответчиком не заменялось. Кто и когда заменил оборудование ответчику неизвестно.

        Истец не представил надлежащих доказательств замены оборудования ответчиком.

        При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом было отклонено.

        Суд признает возражения ответчика, обоснованными и исходит при этом из следующего.

        В обоснование своих требований истец представил Заключение от 25.01.202, подписанное старшим научным сотрудником института автоматики и электрометрии СО РАН ФИО3 При этом отсутствуют доказательства вызова ответчика для осмотра и проверки некачественного оборудования. Заключение носит односторонний характер, подписано лицом, компетентность которого на дачу Заключения не подтверждена. Представленный истцом документ (без названия) подписанный инженером САНГ-Хен Ли не доказывает факт поставки некачественного оборудования. Представленная истцом переписка не подтверждает полномочия лица от имени ответчика, ответчиком оспаривается.

        Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде возврата уплаченной суммы.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

по основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ИНТЕГРАТОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 2 082 191 рубль 29 копеек задолженности, 3 000 000 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных издержек рублей и 48 411 рублей госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                          И.В. Киселева