АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1281/2017

г. Калуга

19» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Синтезпроект»

представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А36-1281/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее - заявитель, 394018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (398007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в сумме 69 732 147 руб., в том числе 1 967 147 руб. - стоимость имущества, которое выбыло из конкурсной массы, 67 765 000 руб. - размер дебиторской задолженности, невзысканной в рамках дела № А36-173/2013, и о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 615 505 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.02.2019 к рассмотрению заявления привлечены ООО «Мейн Лоджистик Компани», СРО АУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», СК ООО «Абсолют Страхование», СК ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Впоследствии определением от 23.04.2019 заявление ООО «Синтезпроект» к арбитражному управляющему ФИО5 и бывшему руководителю должника ФИО6 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Синтезпроект» к арбитражному управляющему ФИО5 и бывшему руководителю должника ФИО6 о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Медиана», производство по рассмотрению заявления ООО «Синтезпроект» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиана» до определения размера субсидиарной ответственности приостановлено, в удовлетворении заявления ООО «Синтезпроект» в части взыскания с ФИО6 и ФИО5 убытков, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Синтезпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО6 и ФИО5 убытков отменить, принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 убытков в размере 69 732 147 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с 01.10.2014 (дата расторжения договора № 7 от 15.05.2013 об охране имущества) по 27.01.2016 (дата освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) проинвентаризированное имущество находилось без надлежащей охраны, при этом обращение в правоохранительные органы имело место 08.08.2013, то есть до проведения инвентаризации, кроме того из отчёта об оценке№ 54/10 от 02.09.2013 следует, что износ движимого имущества составлял от 95,75% до 97%, однако вывода о том, что оно является непригодным к применению, в данном отчёте не содержится, также конкурсным управляющим ФИО5 не предпринимались какие-либо меры по взысканию с контрагентов должника дебиторской задолженности.

В отзыве от 02.12.2019 ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Синтезпроект» в судебном заседании уточнил кассационную жалобу, указав, что обжалует судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО5, поддержал уточнённую кассационную жалобу.

Судом приняты к рассмотрению уточнения к кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу № А36-173/2013 заявление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиана» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 25.03.2013 по делу № А36-173/2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Медиана» ФИО5 об истребовании у генерального директора ФИО6 заверенных надлежащим образом копий документов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 01.09.2013 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, однако, определение суда от 25.03.2013 ФИО7 так исполнено и не было.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2013 по делу № А36-173/2013 ходатайство временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, учредителям (участникам), руководителю ООО «Медиана» запрещено совершать без согласия временного управляющего ООО «Медиана» сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения (прямо либо) косвенно имущества должника независимо от суммы сделки. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о наложении ареста на оборудование должника, согласно прилагаемому перечню отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу № А36-173/2013 ООО «Медиана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 04.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

В рамках дела № А36-173/2013 конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 15.08.2013 (машины и оборудование, передаточные устройства, инструменты, производственный инвентарь в количестве 65 единиц), № 2 от 15.08.2013 (здания и земельные участки, машины и оборудование, инструмент, находящиеся в залоге у ОАО Банк «Открытие», расположенные по адресу: 

<

...> в количестве 17 единиц). В соответствии с описью залоговая стоимость имущества составила 38 665 849 руб. Согласно отчету об оценке от 02.10.2013, выполненному ООО «ОЗФ Групп», по состоянию на 02.09.2013 стоимость 75 единиц оборудования на 02.09.2013 составляла 1 967 147 руб. (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 по делу № А36-173/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, переданного в залог ОАО Банк «Открытие», установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 1 136 544 руб. - оборудование, 29 453 933 руб. 60 коп. (80% от рыночной стоимости) - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: в том числе цех минераловаты площадью 3269,2 кв. м., участок изготовления минераловаты площадью 1337,2 кв. м., склад готовой продукции площадью 1125,7 кв. м., весовая площадью 8,6 кв. м., здание склада с навесом площадью 133,2 кв. м., насосная фенолохранилища с резервуарами площадью 40,1 кв. м., земельный участок площадью 30 904 кв. м. В результате проведения торгов имущество должника реализовано не было.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу № А36-173/2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Медиана» до момента утверждения новой кандидатуры.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование процедуры, не представлены доказательства наличия иных источников финансирования, суд определением от 01.03.2016, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил в отношении ООО «Медиана» производство по делу № А36-173/2013.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 принято к производству заявление ООО «Асфальтобетонный завод» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиана» как отсутствующего должника и решением от 17.03.2017 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 15.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Медиана» ФИО8 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А36-1281/2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация недвижимого имущества ООО «Медиана», составлена инвентаризационная опись № 1 от 09.06.2017, в соответствии с которой должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:300, площадью 30 901 кв.м.; здание площадью 1 337,2 кв. м.; здание площадью 8,6 кв. м.; здание площадью 1125,7 кв. м.; здание площадью 3 269,2 кв. м.; здание площадью 40,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> д. 6. В соответствии с отчетом Ассоциации независимой оценки от 24.07.2017 по состоянию на 18.07.2017 рыночная стоимость указанного имущества составила 3 065 996 руб. По договору купли-продажи № 1 от 30.01.2018 по результатам торгов от 18.10.2017 недвижимое имущество ООО «Медиана» реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО9 по цене 3 065 996 руб.

Ссылаясь на то, что противоправное бездействие арбитражного управляющего ФИО5, не предпринявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику движимого имущества в количестве 75 единиц, нереализация движимого имущества и дебиторской задолженности, а также ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ФИО6 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, уклонение от принятия имущества, что привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы, ООО «Синтезпроект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Медиана», приостановления производства по рассмотрению заявления ООО «Синтезпроект» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиана» до определения размера субсидиарной ответственности, отказа во взыскании с ФИО6 убытков, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 заявителем не обжалуются.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела № А36-173/2013, а также документы, представленные по настоящему спору, суды первой и апелляционной области установили, что полномочия арбитражного управляющего ФИО5 прекратились 01.03.2016, а инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО8 в рамках дела № А36-1281/2017 была проведена только 09.06.2017. 

При этом сведения об инвентаризации движимого имущества, либо акт об его отсутствии конкурсным управляющим не был составлен. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в период с 01.10.2014 (дата расторжения договора № 7 от 15.05.2013 об охране имущества) по 27.01.2016 (дата освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) проинвентаризированное имущество находилось без надлежащей охраны, при этом обращение в правоохранительные органы имело место 08.08.2013, то есть до проведения инвентаризации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, когда именно было утрачено 75 единиц оборудования и в отношении пропажи какого именно оборудования.

При этом, необходимо отметить, что с 01.03.2016 по 14.03.2017, то есть на протяжении более чем одного года, сохранность имущества должника никем не обеспечивалась, исходя из чего невозможно прийти к однозначному выводу о том, что его утрата произошла непосредственно по вине арбитражного управляющего ФИО5

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из судебных актов по делу № А36-173/2013 усматривается недостаточность денежных средств для финансирования процедуры банкротства. При этом, как отмечено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство о прекращении производства по делу № А36-173/2013 было подано арбитражным управляющим ФИО5 23.12.2015 согласно данным Картотеки арбитражных дел.

С учетом приведенных выше разъяснений, заявителем жалобы не указано, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника обязан был предпринять арбитражный управляющий при отсутствии источников финансирования процедуры банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим ФИО5 не предпринимались какие-либо меры по взысканию с контрагентов должника дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО «Медиана», а также доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО8 обращался с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей к бывшему руководителю должника ФИО6, являющейся также единственным участником общества, кроме того, как было указано выше, несмотря на возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 01.09.2013 исполнительного производства в отношении ФИО6, определение суда от 25.03.2013 по делу № А36-173/2013 ФИО7 так и не было исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что арбитражный управляющий обязан был (при отсутствии первичных документов) проанализировать движение денежных средств по счетам должника и предъявить соответствующие требования к контрагентам для установления дебиторской задолженности. Между тем, представитель заявителя указал, что в текущей процедуре банкротства ООО «Медиана» ранее отраженная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность установлена и взыскана так и не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А36-1281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3