224/2018-7654(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10228/2017

31 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст  решения изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (представитель Управление  Федерального казначейства по Республике Коми),  

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми и  

Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт); от ответа и третьих лиц: не явились; установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление  Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике  Коми, ответчик) о взыскании 26 195 руб. 22 коп. убытков, понесенных при  выполнении экспертизы на основании определения Усть-Цилемского районного  суда от 23.11.2011 по гражданскому делу № 2-1/2012.  

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству,  рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Княжпогостскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее  – Отдел судебных приставов).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований  возражает, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих  противоправность или бездействие Российской Федерации и не доказал ни одни  элемент из состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Также  ответчик настаивает, что поскольку экспертиза по делу, рассмотренному судом  общей юрисдикции назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле, а  возможность возмещения расходов по назначению экспертизы за счет средств  федерального бюджета предусмотрена только в случае назначения экспертизы по  инициативе суда, то правовых оснований для возмещения стоимости проведенной  экспертизы Министерством финансов Российской Федерации не имеется. В  дополнении к отзыву от 07.09.2017 УФК по Республике Коми заявило также о  применении срока исковой давности.  

18.09.2017 истец направил в суд дополнительные доказательства по делу, в  том числе, определение Усть-Цилемского районного суда от 15.08.2012 и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  суда Республики Коми от 18.10.2012, тексты которых были представлены в  нечитаемом виде.  

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд определением от 10.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному  судебному заседанию.  

Определением суда от 21.11.2017 рассмотрение дела назначено к судебному  разбирательству на 21.12.2017.  

Поскольку третье лицо не исполнило определение суда по представлению  дополнительных доказательств по делу, то определением от 21.12.2017 суд  отложил судебное разбирательство до 24.01.2018 и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Республике  Коми (далее – Управление).  

Ответчик и третьи лица, получившие копию определения суда от 21.12.2017,  что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о  вручении, в судебное заседание не явились.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  представило материалы исполнительного производства № 13673/12/08/11 от  06.12.2012  

Управление Судебного департамента в Республике Коми представило отзыв  на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а  также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Предприниматель в судебном заседании настаивал на взыскании суммы  убытков.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 определением Усть-Цилемского  районного суда Республики Коми по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о  взыскании материального ущерба назначена судебно-строительная экспертиза,  производство которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО1  

Расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 руб. решением Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу № 2-1/2012  возложены на ответчика ФИО4  

После вступления решении суда в законную силу, 19.04.2012 Усть- Цилемский районным судом Республики Коми по делу № 2-1/2012 выдан  исполнительный лист серии ВС № 005399996 о взыскании с ФИО4 в пользу  ИП ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 33 600 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому  району УФССП России по Республике Коми от 06.12.2012 по данному  исполнительному листу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное  производство № 13673/12/08/11.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому  району УФССП России по Республике Коми от 08.12.2012 обращено взыскание на  заработок должника – гражданина, отбывающего наказание в ФКУ КП-42 ОИУ  ОУХД-2 ГУФСИН России по Республики Коми.  

Письмом от 18.10.2013 ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по  Республики Коми сообщило судебному приставу-исполнителю, что за период  отбывания наказания ФИО4 перечислено ФИО1  7 359 руб. 37 коп.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по  Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 27.03.2015 и от  11.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в  банке или оной кредитной организации.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому  району УФССП России по Республике Коми от 29.06.2017 исполнительное  производство № 13673/12/08/11, возбужденное в отношении ФИО4,  окончено, а исполнительный лист возвращен ФИО1 в связи с  отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а  также указанием, что все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

05.12.2017 старший судебный пристав ОСП по Княжпогостскому району  УФССП России по Республике Коми утвердил акт о наличии обстоятельств в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

Поскольку взысканная сумма судебных расходов не была возмещена  должником в полном объеме, а взысканная в принудительном порядке сумма  составила 7 404 руб. 78 коп., то индивидуальный предприниматель ФИО1  

обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о  взыскании с ответчика убытков в сумме 26 195 руб. 22 коп.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возмещения  убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда,  противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают  вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа  не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников  государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам  определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами,  специалистами.  

Как установлено частью 1 статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на  момент вынесения определения Усть-Цилемкого района суда Республики Коми от  23.11.2011), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и  специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные  судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке,  установленном бюджетным законодательством Российской Федерации,  соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду  республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду  автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному  

суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение  

деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую  просьбу.  

Факт проведения ИП ФИО1 экспертизы по гражданскому делу   № 2-1/20123 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, ее  стоимость, подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не  оспариваются.  

Из материалов дела усматривается, что денежные суммы, подлежащие  выплате эксперту ФИО1 истцом, по ходатайству которого назначена  экспертиза, предварительно, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи  96 ГПК РФ, на счет суда ФИО3 внесены не были.  

Исходя из этого, назначение судебно – строительной экспертизы по  гражданскому делу № 2-1/2012 произведено без учета установленных частью 1  статьи 96 ГПК РФ требований, что привело к неопределенности в правовом  положении лица, которому было поручено производство судебной экспертизы (ИП  ФИО1).  

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов  свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия,  подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие  расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.  

Вместе с тем, экспертиза назначена по инициативе стороны (истца), а не  суда, о чем указано на странице 1 определения Усть-Цилемкого района суда  Республики Коми от 23.11.2011 по делу № 2-1/2012.  

Суд, исходя из вышеизложенного, а также из установленной постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП  России по Республике Коми от 29.06.2017 невозможности взыскания с  ФИО4 понесенных ФИО1 расходов на проведение  экспертизы и окончания исполнительного производства № 13673/12/08/11, пришел  к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность бесплатного  проведения судебной экспертизы по делу, поскольку иначе будет нарушено право  эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению  суда.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой  совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием за счет соответствующей казны.  

Поскольку заявленный ущерб причинен истцу при осуществлении  правосудия, то, следовательно, должен быть возмещен государством.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от  22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  

бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски,  предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду,  что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, также является  публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих  органов.  

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011   № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что  финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно  федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими  федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской  Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1618/12).  

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в  сумме 26 195 руб. 22 коп. являются обоснованными.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 43 от 29.09.2015 также разъяснено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что о невозможности взыскания с ФИО4 суммы  понесенных расходов истец узнал только после вынесения судебным приставом  

исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от  29.06.2017, то срок исковой давности предпринимателем не пропущен, иск подан в  суд в пределах срока исковой давности.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 убытков подлежат удовлетворению в сумме 26 195 руб. 22 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 195 руб. 22 коп., из них:  26 195 руб. 22 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья М.О. Суслов