ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018                                             Дело № А40-19140/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КОО «Роналиус»

на решение от 25.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

по иску КОО «Роналиус»

о взыскании задолженности и процентов

к ООО «ИГК»,

третье лицо: ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Роналиус» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИГК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 515 282 рублей 57 копеек, процентов по состоянию на 29.12.2017 в размере 125 300 294 рублей 91 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Как установлено судами, во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.06.2016 между сторонами подписан договор займа от 01.06.2016 № 3.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны установили, что между ними были заключены договоры валютного займа от 11.10.2013 № 1 и от 11.10.2013 № 2. 

Стороны решили, что задолженность заемщика перед заимодавцем, возникшей из вышеуказанных договоров валютного займа, заменить (произвести новацию) заемным рублевым обязательством, в связи с чем заключили договор займа от 01.06.2016 № 3.

Пунктом 1 договора займа от 01.06.2016 № 3 установлено, что на момент подписания договора заимодавец передал в собственность заемщика, а заемщик получил и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму в размере 378 515 282 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2 договора за предоставленную сумму займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты по ставке 11,5 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами - с момента получения заемщиком суммы займа до дня возврата заемщиком суммы займа заимодавцу. Проценты на сумму займа подлежат уплате заимодавцу ежеквартально до последнего числа первого месяца текущего квартала за предыдущий квартал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе договоры займа, соглашение и акт приема-передачи векселей) и отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание специфику вексельных правоотношений, регулируемых вексельным законодательством, исходили из того, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку истцом не доказан факт предоставления займа путем передачи ответчику векселей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-19140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                              В.В.Кобылянский

 

                  О.А.Шишова