АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37526/2022

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, 

о взыскании 9 371 руб. 30 коп, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 13.12.2023, личность подтверждена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), 24.01.2022 обратилось к Мировому судье судебного участка №3 Калининского района города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании 9 371 руб. 30 коп. (гражданское дело №2-353/2022, т. 1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 15.11.2019 произошло затопление имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было застраховано ФИО2 в ООО «СК «Согласие» (полис 0076110 №0825118/19ИФМПЖ от 17.10.2019). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 9 371 руб. 30 коп. Согласно акту обследования от 19.11.2019 затопление квартиры 20 произошло из-за течи углового соединения на пропилене на внутренней разводке вышерасположенной квартиры №25 на системе горячего водоснабжения. В результате у истца возникло право требования к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №25 является ФИО1

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Калининского района города Челябинска от 02.03.2022 гражданское дело №2-353/2022 передано для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области, с учетом данных о месте проживания ответчика (т. 1 л.д. 87-88).

ФИО1 отклонила требования по доводам отзыва (л.д. 96 т.1). Указала, что приобрела жилое помещение у Общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой» по договору купли-продажи №59-6-25ч только 28.04.2020, тогда как залив застрахованного имущества нижерасположенной квартиры произошел 15.11.2019. В подтверждение представила договор купли-продажи №59-6-25ч от 28.04.2020 с ООО «Магнитострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 98-99 т.1).

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 27.06.2022 (л.д. 108 т.1), с учетом сведений договора купли-продажи №59-6-25ч от 28.04.2020 и выписки из ЕГРН по состоянию на 15.11.2019 ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащего ответчика – ООО «Магнитострой».

В судебное заседание 25.07.2022 в качестве представителя ООО «Трест Магнитострой» явился Калуга И. А., представил письменное ходатайство (л.д. 114 т.1). Полномочия на представление интересов ООО «Трест Магнитострой», ИНН 

<

***>, удостоверил доверенностью №3 от 03.06.2022 (л.д. 117 т.1).

Из вводной части письменного ходатайства усматривается, что Калуга И. А. идентифицирует ООО «Трест Магнитострой» в качестве ответчика по делу, обосновывая переименованием ООО «Магнитострой» на ООО «Трест Магнитострой».

Реализуя процессуальные полномочия стороны по делу (ответчика), Калуга И. А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис», представил договор подряда на выполнение строительных работ №602 от 26.04.2018 (л.д. 115-116).

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис», ОГРН 

<

***>.

Этим же определением, на основании пояснений Калуга И. А., констатировано установление факта переименования ООО «Магнитострой» в ООО «Трест Магнитострой». При этом не приводятся указания на обязательные реквизиты данных юридических лиц – Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и Основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Определением от 25.07.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка №3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области гражданское дело №2-3329/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (т. 2 л.д. 79).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 09.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-37526/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В.

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 09.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76- 37526/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 91).

Судом от ООО «Трест Магнитострой» неоднократно истребовались сведения в обоснование явки в судебное заседание для участия в деле в качестве ответчика, совершение представителем ООО «Трест Магнитострой» Калуга И.А. процессуальных действий, в том числе, в виде заявления ходатайства вх. от 25.07.2022 № 11913 (л.д.114 т.1) о привлечении третьего лица, а именно – сведения о переименовании, реорганизации ООО «Магнитострой», в результате которых ООО «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>) стал правопреемником по обязательствам ООО «Магнитострой» (ИНН 

<

***>).

Поскольку вплоть до 04.04.2024 ООО «Трест Магнитострой» истребованные судом сведения не предоставляло, явку представителя, признанную обязательной, не обеспечивало, определением суда от 06.04.2024 на общество был наложен штраф.

В судебное заседание 04.04.2024 истец, третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2024. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва 12.04.2024 ответчиком ООО «Трест «Магнитострой» в суд представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором пояснил, что между ООО «Трест Магнитострой» (Застройщик) и ООО «Магнитострой» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.05.2018. (л.д. 123 т.2) 14.11.2018 и 16.11.2018 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору. 27.12.2018 истцом от Администрации города Челябинска получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №RU7415000-286-2018. Акт приема-передачи жилого помещения от ООО «Трест Магнитострой» к ООО «Магнитострой» датируется 02.04.2019. Далее 

<

...> только 28.04.2020 перешла в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи.   Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату затопления 15.11.2019 собственником вышеуказанной квартиры являлся ООО «Магнитострой» (т. 2 л.д. 122).

С учетом изложенного в п. 1 искового заявления волеизъявления истца на выявление судом надлежащего ответчика и его замену (л.д. 4 т.1) суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Трест Магнитострой» на надлежащего ООО «Магнитострой», к участию в судебном заседании допущен представитель ООО «Магнитострой» ФИО3, подтвердившая свои полномочия актуальной доверенностью (л.д. 9 т.3). 

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2021 между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (полис 0076110 №0825118/19ИФМПЖ от 17.10.2019, т. 1 л.д. 35).

Срок действия договора страхования: с 27.10.2019 по 26.10.2020.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 1 940 000 рублей; домашнее имущество -  420 000 рублей; документы – 10 000 рублей; гражданская ответственность –    440 000 рублей; страховая премия за каждый период страхования – 16 000 рублей.

В период действия договора, 15.11.2019 произошло затопление имущества в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 19.11.2019, составленным и подписанным работниками ООО «ЖЭУ №2», ООО УК «Домоуправ», ООО «Стройсервис», участвовавшими в устранении затопления.

Согласно акту обследования от 19.11.2019 в результате затопления в санузле кв. 20 следы намокания на потолке вокруг стояка холодного водоснабжения размером примерно 0,5 кв.м, в ванной комнате имеются следы намокания на потолке с отшелушиванием штукатурного слоя размером примерно 0,2 кв.м (т.1 л.д. 32).

В акте от 19.11.2019 также отмечено, что затопление кв. 20 произошло из вышерасположенной квартире 25, в которой обнаружена течь углового соединения на полипропилене на внутренней разводке квартиры на системе горячего водоснабжения.

ФИО2 25.11.2019 обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» №1526960 от 02.12.2019, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

...>, на дату определения стоимости с учетом НДС (20%) и с учетом износа составляет 9 371 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.36-72).

Признав повреждение отделки квартиры №20 страховым случаем, на основании страхового акта (паспорта убытка) № 214219/19 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 24-25) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 9 371 руб. 30 коп. платежным поручением №353664 от 24.12.2019.

Как установлено судом, дом 59, расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается управляющей организацией – ООО «Академ-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факты наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник о лице, ответственном за причинение убытков.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома либо находится в зоне ответственности собственника квартиры, и в зависимости от установленного определить виновное лицо в причинении ущерба.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В состав такого имущества в соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как отмечалось судом ранее, из акта осмотра от 19.11.2019, составленного ООО «ЖЭУ №2», ООО УК «Домоуправ», ООО «Стройсервис» следует, что затопление квартиры 20 произошло из-за течи углового соединения на полипропилене на внутренней разводке вышерасположенной квартиры №25 на системе горячего водоснабжения.

Поскольку местом порыва является угловое соединение на полипропилене на внутренней разводке квартиры на системе горячего водоснабжения, расположенного в квартире 25, отсутствуют основания для вывода об ответственности управляющей компании за произошедший порыв.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, арбитражный суд установил, что ответственным лицом за причиненный ущерб является собственник квартиры №25, в которой произошла течь углового соединения на полипропилене на внутренней разводке квартиры на системе горячего водоснабжения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Магнитострой» был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.05.2018. 14.11.2018 и 16.11.2018 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору. 

27.12.2018 истцом от Администрации города Челябинска получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №RU7415000-286-2018. Акт приема-передачи жилого помещения от истца к ООО «Магнитострой» датируется 02.04.2019. 

Далее 

<

...> только 28.04.2020 перешла в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д. 7-8 т.3).

Данные сведения подтверждаются и выпиской из ЕГРН (л.д. 16 т.1), согласно которой государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на кв. №25 произведена только 30.04.2020.    

Таким образом, на дату затопления 15.11.2019 собственником вышеуказанной квартиры являлось ООО «Магнитострой».

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнитострой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию своего имущества, а именно внутриквартирного оборудования (системы горячего водоснабжения), что привело к порыву и затоплению нижерасположенной квартиры, таким образом, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Магнитострой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и основания для удовлетворения заявленных требований за счет причинителя вреда – ООО «Магнитострой».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 9 371 руб. 30 коп. подлежит уплата госпошлина в размере   2 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере  400 руб., что подтверждается платежным поручением №424722 от 26.10.2021.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению за ответчика ООО «Магнитострой» в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Магнитострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ущерб в сумме 9 371 руб. 30 коп, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.