АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3974/2016

24 января 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2019 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 18.01.2019;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 по делу     №А08-3974/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 гражданин ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 (судья Кощин В.Ф.) завершена  реализация имущества гражданина в отношении ФИО4, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018  (судьи:  Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

   Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды первой  и апелляционной инстанций на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве сочли возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО4

Выводы судов  в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра суда кассационной инстанции не являются.

Обжалуя судебный акт в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 умышленно не предоставил суду и финансовому управляющему сведения о составе своего имущества – наличии долей в уставном капитале юридических лиц с целью невключения их в конкурсную массу и дальнейшей реализации в установленном законом порядке, поскольку должник с 2009 года и по настоящее время является собственником доли в уставном капитале ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ» в размере 35% номинальной стоимостью 17 500 руб. и с 2011 года владельцем доли в уставном капитале ООО «ТРЕИДЭКС» в размере 40% номинальной стоимостью 8 000 руб. 

Кроме того, по мнению заявителя  жалобы, должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) также умышленно не предоставил суду и финансовому управляющему все сведения о наличии у него имеющихся счетов в банках, в частности, о наличии у него счета в Белгородском филиале АО «Россельхозбанк».

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            Учитывая, разъяснения, изложенные о в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также то, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

            Ссылка заявителя жалобы на непредставление должником сведений о том, что ФИО4 с 2009 года является собственником доли в уставном капитале ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ» в размере 35% номинальной стоимостью 17 500 руб. и с 2011 года владельцем доли в уставном капитале ООО «ТРЭЙДЭКС» в размере 40% номинальной стоимостью 8 000 руб., правомерно отклонена судами.

            Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТРЭЙДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) деятельность данных юридических лиц прекращена 17.09.2018, 09.04.2018 соответственно.

            Вместе с тем, доли ФИО4 в уставных капиталах данных обществ вошли в инвентаризационную опись имущества гражданина ФИО4 от 27.11.2017.

            Арбитражным судом Белгородской области утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 (долей в ООО «ТРЭЙДЭКС» и ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ»).

            Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кредиторам, в том числе ФИО2, были направлены предложения на приобретение имущества должника в счет частичного погашения их требований. Однако заявок не поступило.

            Ссылка ФИО2 об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду непредставления должником информации о наличии у него счета в Белгородском филиале АО «Россельхозбанк» и наличии на данном счете

40000 руб. также правомерно отклонена судами.

            Как верно указано судами, в основу судебного акта по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

            Рассматривая вопрос несообщения должником сведений об имеющимся у него счете в Белгородском филиале АО «Россельхозбанк» и наличии на данном счете денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае признаков недобросовестного поведения должника, преследование им цели невключения в конкурсную массу спорных денежных средств, поскольку ФИО4, при наличии определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018, согласно которому из конкурсной массы ФИО4 были исключены денежные средства в размере 25 050 руб. ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества гражданина по причине нахождения на иждивении должника двух несовершеннолетних детей-инвалидов –ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, мог добросовестно заблуждаться о необходимости предоставления данных сведений, поскольку ежемесячная сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы за весь период проведения процедуры значительно превышает остаток денежных средств на вышеуказанном счете. 

            Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не могут являться в данном случае основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

            Документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, ФИО2 не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

            Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, п.5 статьи 10 ГК РФ, учитывая, что заявителем жалобы не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 по делу  №А08-3974/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева

 

                                                                                                              ФИО1