СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                      Дело№А45-7767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8702/2023(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 по делу № А45-7767/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (630091, 

<

...>, оф 1 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» ФИО2 о признании должника банкротом, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, паспорт, 

от ООО «ЭК Сибмайнинг» - ФИО4 по доверенности от 02.08.20223, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.01.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК СибМайнинг», заявитель по делу, кредитор) в лице конкурного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (далее – ООО «Кофе коллектив» должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», а также включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЭК СибМайнинг» в размере 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 заявление ООО «ЭК СибМайнинг» удовлетворено. В отношении ООО «Кофе коллектив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ООО «ЭК СибМайнинг» в размере 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований ООО «ЭК СибМайнинг» в реестр требований кредиторов ООО «Кофе коллектив» в составе третьей очереди, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 изменить, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указывает на афиллированность к должнику заявителя по делу, что, по мнению ФИО1, является основанием для субординации требований ООО «ЭК СибМайнинг». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭК СибМайнинг» представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отмечает отсутствие материально-правового интереса ФИО1 в отмене обжалуемого судебного акта. По мнению кредитора, ФИО1 преследует цель лишить ООО «ЭК СибМайнинг» возможности участвовать в принятии решений на собраниях кредиторов. Не оспаривая факт афффилированности к должнику, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления ему денежных средств со стороны ООО «ЭК СибМайнинг». 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что действия ООО «ЭК СибМайнинг» по предоставлению должнику денежных средств носили характер докапитализации в условиях отсутствия у ООО «Кофе коллектив» с момента создания собственного оборотного капитала и доходов от осуществления хозяйственной деятельности. 

Представитель ООО «ЭК СибМайнинг» подержал доводы своего отзыва. Пояснил, что кредитор изначально осуществлял инвестиции в деятельность должника, аффилированность возникла позднее предоставления займов. 

Представитель ФИО5 поддержал жалобу и доводы о докапиталиации должника. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части очередности удовлетворения предъявленных должнику требований ООО «ЭК СибМайнинг». 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу №А45-38107/2019 (дело о банкротстве ООО «ЭК СибМайнинг») признаны недействительными сделками платежные операции ООО «ЭК СибМайнинг» по перечислению на счет ООО «Кофе коллектив» денежных средств на общую сумму 16 400 000 рублей. С ответчика ООО «Кофе коллектив» в конкурсную массу ООО «ЭК СибМайнинг» взыскано 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022. 

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Кофе коллектив» несостоятельным (банкротом), ООО «ЭК СибМайнинг», указав на неисполнение должником определения суда о признании сделки недействительной, настаивал на включении в реестр требований кредиторов ООО «Кофе коллектив» взысканных определением задолженностей в составе третьей очереди удовлетворения. 

Суд первой инстанции, признав требования ООО «ЭК СибМайнинг» обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кофе коллектив». 

Между тем, судом не учтено следующее. 

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу №308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу №А45-38107/2019 установлен факт аффилированности ООО «ЭК СибМайнинг» по отношению к ООО «Кофе коллектив», поскольку оба юридических лица находятся под контролем одного конечного бенефициара ФИО9 

В рамках спора установлено, что ООО «Кофе коллектив» в период с 27.07.2018 по 11.12.2018 получило от ООО «ЭК СибМайнинг» на условиях договоров займа денежные средства на общую сумму 26 750 000 рублей, из которых возращены средства на общую сумму 10 350 000 рублей. По условиям оспоренных договоров займы предоставлялись ООО «Кофе коллектив» на срок до 12.03.2021, 01.03.2022. 

В рамках данного обособленного спора суд пришел к выводу о несоответствии здравому смыслу или обычно складывающейся практике хозяйственных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки. Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, при которой осуществлялась выдача множественных займов без доказательств их расходования с установлением процентной ставки за пользование займом (0,001%) существенно ниже уровня инфляции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кофе коллектив» юридическое лицо зарегистрировано 15.02.2017. Основной вид деятельности: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». 

Из бухгалтерской отчетности ООО «Кофе коллектив» (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10107980) следует, что по итогам 2017 года данное юридическое лицо имело активы на сумму 157 тысяч рублей, из которых 150 тысяч рублей составляла дебиторская задолженность, 7 тысяч – денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы составили 147 тысяч рублей заемных обязательств. Уставный капитал составлял 10 000 рублей. По итогам 2018 года размер заемных средств увеличился до 20 152 тысяч рублей, размер дебиторской задолженности составил 14 953 тысяч рублей, денежные средства составили 1 503 тысяч рублей, появились запасы на сумму 3 706 тысяч рублей. 

Таким образом, масштабы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофе коллектив» многократно возросли с предоставлением ООО «ЭК СибМайнинг» вышеупомянутых займов на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (предоставлены на длительный срок фактически беспроцентные займы, не характерные коммерческой деятельности юридических лиц). 

Как следует из выписки по счету ООО «Кофе коллектив» №40702810923220001186, открытому в АО «Альфа-Банк», полученные в качестве займов денежные средства расходовались должником на текущие хозяйственные нужды. На момент предоставления заемных средств в 2018 году ООО «Кофе коллектив» не извлекало доход, сопоставимый с размером принятых на себя заемных обязательств. 

Настаивая на доводах об успешной деятельности ООО «Кофе коллектив», ООО «ЭК СибМайнинг» указывает, что причиной банкротства ООО «Кофе коллектив» стало взыскание полученной от ООО «ЭК СибМайнинг» денежной суммы. То есть ООО «Кофе коллектив» за время своей деятельности даже с использованием полученного от ООО «ЭК СибМайнинг» финансирования не достигло такого уровня дохода, который бы позволял осуществить возврат всей полученной от ООО «ЭК СибМайнинг» денежной суммы. Фактически возможность сохранения хозяйственной деятельности должника, оцениваемой ООО «ЭК СибМайнинг» как успешная, обеспечивалась за счет невостребования ООО «ЭК СибМайнинг» предоставленных на начальном этапе развития предприятия денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации сторонами схемы скрытого финансирования должника в условиях, когда он не располагал оборотными активами для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, оформленного под видом займов с целью перераспределения риска утраты такого финансирования на случай неуспешности коммерческого проекта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о наличии оснований для субординации требований кредитора, поскольку такие требования не могут погашаться наравне с требованиями независимых кредиторов. 

Апелляционный суд отклоняет возражения об отсутствии у ФИО1 права на обращение с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, поскольку обжалуемым определением установлены требования к должнику, которые в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве могут составлять объем субсидиарной ответственности. В настоящее время ФИО1 привлечен в деле о банкротстве ООО «Кофе коллектив» в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование ООО «ЭК СибМайнинг» в размере 22 247 100,62 рублей понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 по делу №А45-7767/2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» в размере 22 247 100,62 рублей, в том числе 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100,62 рублей процентов подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев