Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29653/2022

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства  по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество «Ростелеком»

Заинтересованное лицо:   Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления № ПО – 78/8/386 от 10.03.2022

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Роскомнадзор) № ПО-78/8/386 от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 28.03.2022 принял  заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Заинтересованное лицо представило отзыв с материалами дела об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока для представления документов. Изучив доводы ходатайства, суд восстанавливает срок на представление документов. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил, Управлением выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в части демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака без социальной рекламы о вреде курения в художественном фильме и сериале, распространенных аудиовизуальным сервисом «Wink».

Согласно положениям Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет сервиса «Wink» по адресу: https://wink.ru/offer, владельцем аудиовизуального сервиса «Wink» является Публичное акционерное общество «Ростелеком»

17.02.2022 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций составлен протокол об административном правонарушении № АП-78/8/615 и вынесено постановление от 10.03.2022 № ПО-78/8/386 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее -Закона № 15-ФЗ) при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» обязанность трансляции социальной рекламы возлагается на вещателей либо организаторов демонстрации. В данном федеральном законе не даны определения понятий вещателя и организатора демонстрации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание. 

ПАО «Ростелеком» не является вещателем, поскольку не осуществляет формирование и распространение телеканалов на основании лицензии на вещание.

Статус владельца аудиовизуального сервиса определен статьей 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем аудиовизуального сервиса является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые используются для формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и (или) при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец аудиовизуального сервиса).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, аудиовизуальный сервис «Wink» (https://wink.ru), включен в реестр аудиовизуальных сервисов от 02.12.2020 реестровый номер 5-AVS, т.е. отвечает основному критерию включения в реестр аудиовизуальных сервисов, указанному в ч. 1 ст. 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно: формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений.

С учетом приведенных положений закона необходимо отметить, что ключевым моментом при определении понятия владельца аудиовизуального сервиса является факт формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений. Следовательно, владелец аудиовизуального сервиса является организатором распространения аудиовизуальных произведений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» показом фильма является публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами. Соответственно, под демонстратором фильма понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма.

В Федеральном законе от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» не определено, какими именно «другими техническими способами» возможна демонстрация фильма. Учитывая специфику распространения информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение фильмов с использованием данной сети является «демонстрацией другими техническими способами».

Следовательно, ПАО «Ростелеком» является демонстратором фильмов и осуществляет их показ путем предоставления доступа к контенту.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» допустило распространение художественных фильмов, телевизионных сериалов на аудиовизуальном сервисе «Wink» допустило нарушение требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Синицына Е.В.