Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2692/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

 от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  26.04.2024

по делу № А73-4866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1 (вх.15824) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

с требованием о понуждении к исполнению договоров купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 возбуждено производство по делу № А73-4866/2018 о банкротстве АО «СК «Агроэнерго».

Определением суда от 14.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.02.2023 ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах по договору купли-продажи № 1 от 27.12.2022 в срок не позднее 28.01.2023; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах по договору купли-продажи № 2 от 13.01.2023 в срок не позднее 28.01.2023; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли_продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1; 

- установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня с даты его вступления в законную силу по дату его фактического исполнения

Определением суда от 02.02.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 02.02.2024 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава КФХ ФИО5

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах ФИО1 по договору купли-продажи №1 от 27.12.2022 в срок не позднее 30.01.2023;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», проданного на торгах ФИО1 по договору купли-продажи №2 от 27.12.2022 в срок не позднее 13.01.2023;

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3, выразившееся в уклонении ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество АО «СК «Агроэнерго», являющееся предметом договоров купли-продажи №№1,2 от 27.12.2022, заключенных между АО «СК «Агроэнерго» и ФИО1 на покупателя ФИО1;

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 в передаче ФИО1 имущества АО «СК «Агроэнерго», являющегося предметом договоров купли-продажи №№1,2 от 27.12.2022 (Комплекс имущества Комбикормового завода, Комплекс имущества Дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству), государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 на недвижимое имущество, приобретенное ФИО1 по договорам купли-продажи №№1,2 от 27.12.2022 – до момента разрешения спора, о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи №№1,2 от 27.12.2022, рассматриваемого арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-12227/2023 (с учетом объединения №А73-1783/2023);

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, а именно: 

1) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ФИО1 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», являющийся предметом договора купли-продажи №1 от 27.12.2022, - Комбикормовый завод в составе перечисленного имущества; 

2) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ФИО1 путем вручения со всеми принадлежностями, документами, ключами комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», являющийся предметом договора купли-продажи №2 от 27.12.2022, - Дальневосточную зональную опытную станцию по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе перечисленного имущества;

3) возложить на ФИО3 обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта явиться в территориальный отдел МФЦ и подать все необходимые документы, в том числе, заявление, для регистрации перехода права собственности с АО «СК «Агроэнерго» на ФИО1 на перечисленное недвижимое имущество.

- в случае неисполнения определения суда в полном объеме взыскать с конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда начиная с четвертого рабочего дня с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 (вх.15824) отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на несостоятельность вывода суда об отсутствии у ФИО1 права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 № 06АП-733/2024 установлено, что заявитель является заинтересованным лицом.

Считает неправомерным вывод суда о неверно выбранном способе защиты права, поскольку в силу Закона о банкротстве обязанность по передаче реализованного на торгах имущества должника покупателю возложена на арбитражного управляющего. В данном случае, конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 после заключения договоров купли-продажи №1,2 от 27.12.2022 с победителем торгов ФИО1 и получения денежных средств от последнего, имущество, являющееся предметом указанных договоров, заявителю не передал.

Обращает внимание на то, что рассмотрение в общеисковом порядке требований ФИО1 об обязании должника передать имущество покупателю, перечень которого не идентичен перечню имущества, заявленного в рамках настоящего спора, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку признание незаконными действий управляющего накладывает на последнего обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2024.

ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых изложены дополнительные доводы по жалобе. Указывает на то, что в рамках дела №А73-12227/2023 (с учетом объединения в одно производство двух дел №А73-1783/2023) произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023 по делу №2-1670/2023, и снят запрет, возложенный на конкурсного управляющего ФИО3 не передавать имущество ФИО1

Считает, что конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 предпринимает меры по ликвидации должника и его конкурсной массы, что свидетельствует о необходимости передать имущество победителю торгов ФИО1 перед ликвидацией. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменения.

Протокольными определениями от 21.06.2024, от 27.06.2024 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 27.06.2024 и до 04.07.2024 соответственно.

ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых изложены дополнительные доводы по жалобе. Ссылается на то, что в результате неправомерного удержания имущества, приобретенного заявителем, конкурсный управляющий извлекает выгоду в виде получения денежных средств за его использование. Полагает, что проигравшие на торгах лица, действуя противозаконно и используя статус КФХ ФИО5, пытаются обманным путем приобрести спорное имущество для его последующей перепродажи. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках процедуры  конкурсного производства  АО СК «Агроэнерго» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых в части продажи лотов №1: Комбикормовый завод в составе: недвижимое имущество – 19 251 000, 0 руб., движимое имущество – 2 721 600,0 руб., права на земельные участки – 70 200,00 руб. и №2: Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе: недвижимое имущество – 19 131 300,00 руб., движимое  имущество  - 27 000,00 руб., права на земельные участки – 231 300,00 руб.  признан ФИО1, предложивший  наибольшую цену за лот.

Между АО СК «Агроэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1  27.12.2022  заключены договоры купли-продажи №1 лота №1 (далее – договор №1) и № 2 лота №2 (далее – договор №2).  

Согласно пункту 1.2 договора №1,  покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 7 494 552,00 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора, согласно пункту 3.3 договора с учетом ранее уплаченного задатка остаток суммы составляет 5 995 641, 60 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязан передать, а покупатель – принять имущество в течение 3-х дней с момента полной оплаты цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора №2,  покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 6 592 464,00 руб. в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора, согласно пункту 3.3 договора с учетом ранее уплаченного задатка остаток суммы составляет 5 273 971,20руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязан передать, а покупатель – принять имущество в течение 3-х дней с момента полной оплаты цены имущества, указанной в пункте 1.2 договора.

Во исполнение условий договоров, ФИО1  перечислил на счет продавца платежным поручением №68 от 25.01.2023 сумму 5 995 641, 60 руб.  оплаты по договору №1 и платежным поручением №11 от 10.01.2023 сумму 5 273 971,20 руб. оплаты по договору №2.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров №1 и № 2 имущество подлежало передаче покупателю продавцом  не позднее 28.01.2023 и не позднее 13.01.2023 соответственно.

Ссылаясь на то, что имущество в установленный срок покупателю передано не было, переход права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра не зарегистрирован,   что указанные действия не совершены конкурсными  управляющим, несмотря на многократные обращения  и требования покупателя передать имущество, в том числе, и  после замены ранее принятых Центральным районным судом г.Хабаровска обеспечительным мер по запрету  совершения таких действий, ФИО1  обратился в арбитражный суд в рамках  дела о банкротстве должника  с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

 Из материалов дела следует также, что ФИО5, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность  в Хабаровском районе Хабаровского края, направил конкурсному управляющему 26.12.2022 заявление о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственной организации-банкрота в порядке статьи 179 Закона о банкротстве  - имущества АО СК «Агроэнерго» Комбикормовый завод – лот №1 в составе: недвижимое имущество – 19 251 000, 0 руб., движимое имущество – 2 721 600,0 руб., права на земельные участки – 70 200,00 руб. и лот №2: Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе: недвижимое имущество – 19 131 300,00 руб., движимое  имущество  - 27 000,00 руб., права на земельные участки – 231 300,00 руб.

Аналогичные заявления поступили от главы КФХ ФИО6 от 12.01.2023 и главы КФХ ФИО7 от 28.01.2023.

Как установлено выше, договоры, в том числе, с ФИО1 заключены 27.12.2022.

В  рамках рассмотрения  дела А73-10597/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  действия конкурсного управляющего  по заключению 27.12.2022 договоров купли-продажи с победителя торгов  до установления статуса   указанных заявителей в  качестве лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества должника, и обеспечения участия в торгах, квалифицированы  как нарушение пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве. 

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.12.2023 также установлено, что  конкурсный управляющий ФИО3 не должен был предпринимать мер по заключению договоров купли-продажи  с победителями торгов до рассмотрения заявок лиц, имеющих преимущественное право приобретения.

В  статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Между тем, в сложившейся ситуации, когда договоры купли-продажи уже подписаны, реализация преимущественного права приобретения имущества должника осуществляется путем перевода прав и обязанностей стороны по сделке по соглашению сторон либо в судебном порядке по  соответствующему иску лица, имеющего преимущественное право приобретения, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  заключения  27.12.2022 договоров с ФИО1 и наличие правопритязаний в отношении спорных лотов у лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность,  факт непередачи арбитражным управляющим  ФИО3  имущества покупателю по договорам №1 и №2 до  разрешения  соответствующего спора, вопреки доводам заявителя, не может быть признан незаконным бездействием применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Далее, установлено также, что глава КФХ ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска суд с иском к ФИО1 и к АО СК «Агроэнерго» о переводе права покупателя по имущественному комплексу торги № SBR013-2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» на лот № 1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб.; движимое имущество - 2 721 600 руб.; права на земельные участки - 70 200 руб.» и лот № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество - 19 131 300 руб.; движимое имущество - 27 000 руб.; права на земельные участки - 231 300 руб.» с ИП ФИО1 на главу КФХ ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023 дело принято к производству суда, делу присвоен № 2-1670/2023.  Названным определением приняты обеспечительные меры  по ходатайству ФИО5 в виде запрета конкурсному управляющему  АО СК «Агроэнерго» осуществлять регистрацию перехода права собственности и передавать имущественные комплексы, составляющие лоты №1 и №2.

Таким образом, в период с 08.02.2023, кроме того,  судом был установлен запрет на совершение действий по исполнению договоров-купли продажи.

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО СК «Агроэнерго» об обязании ответчика в натуре обязательства по договорам купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, заключенным по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, путем передачи истцу в течение 3 дней с даты принятия судебного акта имущества комбикормового завода (лот № 1) и дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству (лот № 2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу №А73-1783/2023 исковое заявление принято к производству

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 дело № 2-1670/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер № А73-12227/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 объединены в одно производство дела № А73-1783/2023 и № А73-12227/2023. Объединенному производству присвоен № А73-1783/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2024 по указанному делу, удовлетворено ходатайство  ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023,  на  обеспечительные меры по запрету ФИО1. совершать любые сделки по отчуждению имущественных комплексов, приобретенных у АО СК «Агроэнерго» по договорам купли-продажи №1 и №2.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судебными актами по замене обеспечительных мер (в том числе, апелляционной и кассационной инстанций) не возложена на конкурсного управляющего обязанность  по передаче имущества, являющегося предметами договоров купли-продажи №1 и №2, покупателю,  оставление которого у продавца до разрешения спора о лице, имеющем право на его приобретение по договору, направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества. Оснований для признания действий арбитражного управляющего не законными, не имеется.

Кроме того, как верно указано судом, обращаясь с настоящей жалобой в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО1 фактически заявляет требование о понуждении непосредственно конкурсного управляющего ФИО3 к осуществлению действий по передаче имущества, документов и приложений, осуществлению действий по регистрации имущества, то есть  требование о  возложении обязанности исполнить в натуре договоры купли-продажи №№ 1, 2 от 27.12.2022.

Между тем,  согласно правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 305-ЭС23-7459, надлежащим способом защиты является предъявление требований к стороне договора купли-продажи, а не предъявление требований к управляющему, выступающему лишь от лица должника.

При этом, как установлено,  ФИО1 реализовал право обращения в суд с соответствующим иском в рамках дела   А73-12227/2023, где определяется правовая судьба спорного имущества, в том числе,  с учетом рассмотрения  иска  КФХ ФИО5 к ФИО1 и АО «СК «Агроэнерго» о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи №№ 1 и 2 от 27.12.2022.

 Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном  случае заявителем произведена подмена механизма понуждения к исполнению обязанностей должника как участника правоотношений, подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего с требованием о понуждении единоличного исполнительного органа к совершению им действий, что не может признаваться надлежащим способом защиты права. 

Заявитель в рамках дела №А73-1783/2023 реализует свои права как лицо, выступающее в хозяйственном обороте в качестве покупателя имущества.  

Исходя из разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3532-О следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и др.).

 Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2024 по делу № А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Козлова