АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8425/2018

г. Курган

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 87 256 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – директор МБОУДО г.Кургана «ДШИ им. В.А. Громова», распоряжение № 71-м от 02.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (далее также – ответчик, Учреждением) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 44 840 руб. 86 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 11.03.2016 № 0143300006916000008-0177004-02 в размере 42 416 руб. 30 коп. 

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенных в исковом заявлении. До начала судебного заседания через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований с приложением расчёта пени и штрафа, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 88 624 руб. 89 коп., из которой: пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 46 208 руб. 59 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 11.03.2016 № 0143300006916000008-0177004-02 в размере 42 416 руб. 30 коп. Также от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта о приёмке выполненных работ от 15.09.2016, копии экспертного заключения, копии письма от 28.10.2016 № 148.

В судебном заседании ответчик по существу исковых требований возражал на основании доводов письменного отзыва.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 11.03.2016 по итогам электронного аукциона 5-ЭА № 0143300006916000008-0177004-02 стороны заключили контракт на выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт, л.д. 53 – 58), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы в здании на объекте: выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...>, согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1), проектной сметной документации (Приложение № 2) разработанной ООО «Арт-Мозаика», смете (Приложение № 3) (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ составляет 1 696 652 руб. 00 коп. Непредвиденные работы и затраты в размере двух процентов входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком при оформлении сторонами соответствующих документов: актов приёмки, подтверждённых заказчиком, сметы на выполнение работы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 1.3 Контракта).

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён Контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Расчёты за выполненные работы производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные объёмы работ в пределах суммы, установленной в п. 1.3 настоящего Контракта по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы не более 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ: - дата начала работ: с даты заключения контракта; - дата окончания работ 150 (сто пятьдесят) календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ. Датой завершения работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ (приложение №4).

Как следует из раздела 5 Государственного контракта (пункты 5.1.3-5.1.5) заказчик обязан: 

- принимать выполненные работы по представленным «Подрядчиком» актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение 5 рабочих дней после представления или направить ему мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

- рассмотреть и принять окончательный результат выполненной работы либо направить мотивированный отказ принятия ненадлежащего результата выполненной работы в течение 5 рабочих после представления их Подрядчиком.

- на основании подписанного акта приемки выполненных работ и предъявленного счета-фактуры оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ в пределах цены Контракта.

Кроме того, судом установлено, что 11.03.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены дополнительные соглашения к Государственному контракту № 014330000691600008-0177004-02 от 11.03.2016 (л.д. 59-60).

11.03.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 0143300006916000008-0177004-02, в соответствии с которым наименование заказчика было изменено на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.03.2016, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, изменены сроки исполнения работ на срок действия Контракта по 31 декабря 2016 года на основании исходящего письма ООО «ДИВ» от 04.08.2016 № 63.

21.03.2016 между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» и Муниципальным казённым учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства») был заключён договор, в соответствии с которым Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» приняло на себя обязанность по осуществлению строительного контроля за выполняемыми строительными работами в здании МБОУДО г. Кургана «ДШИ им. В.А. Громова».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 882 257 руб. 04. коп.:

26.04.2016 № 3/1 на сумму 180 016 руб. 00 коп. 

26.04.2016 № 4/1 на сумму 67 230 руб. 00 коп. 

26.05.2016 № 1/1 на сумму 16 154 руб. 00 коп. 

26.05.2016 № 2/1 на сумму 11 830 руб. 00 коп. 

26.05.2016 № 3/2 на сумму 176 113 руб. 00 коп. 

26.05.2016 № 4/2 на сумму 100 036 руб. 00 коп. 

20.07.2016 № 4/3 на сумму 6 373 руб. 00 коп. 

20.07.2016 № 5/1 на сумму 143 679 руб. 00 коп. 

20.07.2016 № 7/1 на сумму 89 195 руб. 00 коп.

15.09.2016 № 1/2 на сумму 9 736 руб. 00 коп. 

15.09.2016 №4/4 на сумму 632 руб. 00 коп. 

15.09.2016 № 5/2 на сумму 40 233 руб. 00 коп. 

15.09.2016 № 7/2 на суму 7 097 руб. 00 коп. 

15.09.2016 № 8/1 на сумму 33 933 руб. 04 коп. 

03.11.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 4 которого заказчик обязан принять и оплатить все выполненные объёмы работ в рамках Контракта № 0143300006916000008-0177004-02 от 11 марта 2016 года. Сумма согласованных актов выполненных работ на момент расторжения контракта № 0143300006916000008-0177004-02 от 11 марта 2016 года составляет 882 257, 00 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 61, оборот).

08.12.2016 (исх. 129) истцом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

от 20.10.2016 № 3/3 на суму 528 руб. 00 коп.;

от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 979 руб. 00 коп.;

07.12.2016 № 10/1 на сумму 562 676 руб. 00 коп. 

Данные факты установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2018) по делу А34-1829/2017, которым с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» взыскано 260 651 руб. 00 коп. основного долга по Государственному контракту № 0143300006916000008-0177004-02 от 11.03.2018. Указанная сумма была предъявлена истцом ответчику в качестве оплаты работ, выполненных в рамках Контракта.

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате фактически выполненных по Контракту работ.

Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по Контракту. 

Требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Работы, указанные в вышеперечисленных актах оплачены ответчиком частично в размере 593 950 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 288 307 руб. 04 коп. согласно условиям Контракта должна была быть оплачена ответчиком в срок до 18.10.2016 то есть в течение 30 календарных дней после подписания последнего акта от 15.09.2016. Оплата ответчиком была произведена 14.04.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ составила 178 дней.

Размер пени согласно расчету истца составил: 288 307 руб. 04 коп. х 178 х 1/300 х 7,5% =12 829 руб. 66 коп.

14 октября 2016 года и 08.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 № 3/3 на сумму - 528 руб. 00 коп., от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 979 руб. 00 коп.; 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 руб. коп. (письма от 14.10.2016 № 104 и от 08.12.2016 № 129).

Согласно пункту 5.1.3 договора контракта заказчик обязан принимать выполненные работы по представленным подрядчиком актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 течение 5 рабочих дней после представления или направить ему мотивированный отказ, истечение указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Так, работы на сумму 239 553 руб. должны были быть приняты 22.10.2016 и оплачены в срок до 23.11.2016, а работы на сумму 22 979 руб. — приняты до 16.12.2016 и оплачены до 16.01.2017. Оплачены эти работы только 24 апреля 2018 года.

Просрочка составила: по сумме 237 672 руб. (сумма по решению суда) - 517 дней, по сумме 22 979 руб. - 494 дня. 

Размер пени согласно расчету истца составил: 

237 672 руб. х 517 х 1/300 х 7,25% = 29 695 руб. 14 коп.; 

22 979,00 х 494 х 1/300 х 7,25% = 2 743 руб. 31 коп. Всего: 32 438 руб. 45 коп.

Раздел 6 Контракта устанавливает ответственность сторон.

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.2).

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, Подрядчик вправе взыскать Заказчика штраф в размере 42 216 рублей 30 копеек, что составляет 2.5% от цены Контракта (пункт 6.2.3).

24.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течение 5 рабочих дней после её получения оплатить пени в сумме 44 840 руб. 46 коп., штраф за нарушение пункта 5.1.3 Государственного контракта в сумме 42 416 руб. 30 коп., всего 82 256 руб. 76 коп. (л.д. 52). 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 46 208 руб. 59 коп. пени подлежат удовлетворению.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.6, 6.7 контракта).

В соответствии со статьёй Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени. 

Истцом представлен расчёт пени, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 46 208 руб. 59 коп. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 руб. был направлен школе письмом от 14.10.2016г. № 104.

Письмом от 28.10.2016 № 148 ООО «ДИВ» направлен ответ с замечаниями специалистов МКУ г. Кургана «УКС». ООО «ДИВ» с замечаниями не согласились в устной форме, при расторжении контракта данная сумма не вошла в Дополнительное соглашение от 03.11.2016.

В ходе судебных разбирательств законность замечаний по Акту были подтверждены экспертизой, в результате сумма составила 237 672 руб. Данная сумма взыскана по решению суда и, по мнению ответчика, должна быть выплачена после вступления в силу решения последней инстанции (25.05.2018г. решение суда кассационной инстанции), оплата же произведена 23.04.2018, что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2018 № 179. На основании изложенного, ответчик считает начисление пеней не возможным.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 979 руб. был направлен школе письмом от 08.12 2016г. № 129.

На дату 08.12.2018г. государственный контракт от 11.03.2016 был расторгнут (дополнительное соглашение от 03.11.2016 в деле). Ответчик заявляет, что школа не имела оснований для оплаты данного акта, поскольку он был предъявлен истцом за рамками договорных отношений.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по Контракту. Решением суда по делу А34-1829/2018, вступившим в законную силу, установлено, что работы выполнены.

Соглашением о расторжении контракта от 03.11.2016 предусмотрено (пункты 3,4, л.д. 61-62), что расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчётов согласно пункту 9.5 Контракта. Заказчик обязан принять и оплатить все выполненные объёмы работ в рамках контракта. Сумма согласованных актов выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 882 257 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что на момент расторжения контракта, работы указанные в акте от 08.12.2016 были выполнены, но за рамками действия Контракта.

Судом данный акт принят, оснований для признаний его неподлежащим исполнению суд не усматривает, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Расчёт пени судом проверен, условиям контракта, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 416 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Данное требование истец основывает на нарушении со стороны ответчика пункта 5.1.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом Контракта заказчик обязан принимать выполненные работы по представленным подрядчиком актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в течение 5 рабочих дней после представления или направить ему мотивированный отказ По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Обосновывая заявленное требование о взыскании штрафа истец пояснил, что ответчиком был нарушен срок приёмки работ, установленный контрактом – акт о приёмке выполненных работ от 15.09.2016 № 2/2 был предъявлен ответчику 14.10.2016, вместе с тем, отказ в приёмке работ, предусмотренных указанным актом ответчик в адрес истца направил только 28.10.2016, работы были оплачены только после вступления в силу решения суда по делу А34-1829/2017.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. 

21.03.2016 между школой искусств и Муниципальным казённым учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» был заключён договор, в соответствии с которым Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» приняло на себя обязанность по осуществлению строительного контроля за выполняемыми строительными работами в здании МБОУДО г. Кургана «ДШИ им. В.А. Громова».

14 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 № 3/3 на сумму - 528 руб. 00 коп., от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 979 руб. 00 коп.; 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 руб. коп. (письмо от 14.10.2016 № 104).

Ответчик направил поименованные в письме №104 документы в МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» для проверки. Учреждением же замечание выдано 26.10.2018. в связи с чем, неподписаннйакт 28.10.2016 (исх. № 148 от 28.10.2016) был возвращён подрядчику с указанием замечаний. 

Таким образом, нарушение сроков приёмки работ не вызвано виновными действиями со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, определяя размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым учесть следующее. 

В силу пункта. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, финансирование осуществляется из муниципального бюджета.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 28 572 руб. 70 коп. штрафных санкций, рассчитанных исходя из стоимости фактически выполненных истцом по Контракту работ. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3590 руб. 30 коп. (платежные поручения № 316 от 07.06.2018, № 339 от 21.06.2018, л.д. 8,9), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 936 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 208 руб. 59 коп. пени; 28 572 руб. 70 коп. штрафа; 2 936 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 77 717 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко