ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

 

Дело № А40-179862/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.07.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.10.2020

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АВАНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по иску ООО «АВАНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>)

к КОО «КАДИЛА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ ЛИМИТЕД» (Индия)

о взыскании 7 952 540 руб. 45 коп. обогащения и 795 254 руб. 04 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «КАДИЛА ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ ЛИМИТЕД» (Cadila Pharmaceutical Ltd, Индия) (далее – ответчик) 7 952 540 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 795 254 руб. 04 коп. пени по контракту от 21.12.2015 № BIOMED-CADILA-MED.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие отсутствия доказательств поставки предоплаченного товара и неотносимости представленных ответчиком документов о поставке по другому договору, в котором истец стороной не является, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также на нарушение судами норм процессуального права вследствие принятия в качестве доказательств документов, составленных на иностранном языке без перевода на русский язык, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «БИОМЕД» на основании и условиях заключенного с ответчиком 21.12.2015 контракта № BIOMED-CADILA-MED платежным поручением от 02.12.2016 № 238 перечислило аванс в размере 7 952 540 руб. 45 коп. и, ссылаясь на истечение 31.12.2019 срока действия контракта и непоставку ответчиком товара, что повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

В связи с передачей ООО «БИОМЕД» на основании соглашения от 30.08.2019 прав требования по указанному контракту ООО «АВАНТАЖ» Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2020 заменил истца в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также установив, что перечисленная ООО «БИОМЕД» сумма аванса была учтена в расчетах по заключенному 01.04.2015 между ООО «Авантаж Био Фарм», Cadila Pharmaceutical Ltd., ООО «Биомед», Helix Exim FZE и Shapra Exim договору за поставку товара на общую сумму 498 389 008 руб. 52 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца, отметив, что ввиду отсутствия основного обязательства требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на подтверждение ответчиком факта поставки товара совокупностью допустимых и относимых доказательств, о фальсификации которых истцом заявлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о нарушении норм судами процессуального права суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет вследствие недоказанности того, что отсутствие перевода на русский язык товаросопроводительных документов, составленных на основании формализованных бланков, затруднило или сделало невозможным правильную оценку таких доказательств судами первой или апелляционной инстанции и, следовательно, повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, первоначальный истец ООО «БИОМЕД» являлось, вопреки доводам жалобы, стороной заключенного 01.04.2015, в том числе с ответчиком, многостороннего договора поставки, в связи с чем спорная сумма аванса по контракту от 21.12.2015 в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть учтена в расчетах за товар, поставленный ответчиком по договору от 01.04.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе возражения относительно полноты исследования и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств обусловлены несогласием с мотивированными и документально подтвержденными выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-179862/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова