3527/2021-147664(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74391/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Лесото Лимитед» (ФИО2, 1, Латсия, 2236, Никосия, Кипр) (правопредшественник - ООО "Криптон")  

к АО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т» (адрес: 180017,  

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 130 020,16 руб. 

при участии 

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2021; генеральный  директор ФИО4 решение от 12.03.2021;  

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 

установил:

ООО "Криптон" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к АО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" о  взыскании 130 020,16 руб. долга по договору № К/А-09 от 19.09.2012 и 4 901,00 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 28.07.2020 по делу № А52-1990/2020 Арбитражный суд  Псковской области передал дело на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 12.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  ленинградской области дело принял к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии  с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 В судебном заседании от 22.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Компании «Лесото  Лимитед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно – акта сверки от  31.07.2019.  

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик предупрежден об уголовно-правовых  последствиях заявления о фальсификации.  

Заявления ответчика о фальсификации принято судом к рассмотрению. 

 В судебном заседании 30.03.2021 судом установлено процессуальное  правопреемство от ООО "Криптон" к Компании «Лесото Лимитед» (ФИО2, 1,  Латсия, 2236, Никосия, Кипр). Надлежащим истцом по делу № А56-74391/2020, считать  Компанию «Лесото Лимитед», исключив последнего из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  вынесено отдельное определение.  

 Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  копию акта сверки расчетов за период январь 2019 – июль 2019, заявив об отсутствии  оригинала спорного акта.  

Ходатайство истца об исключении акта сверки расчетов из числа доказательств  судом удовлетворено, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом по  существу не рассматривается.  

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, так  как в материалы дела представлены доказательства обратного – претензия от 20.04.2020  и почтовая квитанция.  

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения  заявления о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в  отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.  

 В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято  решение о рассмотрении спора по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ЗАО "Криптон" (продавец) и ОАО "Псковский завод автоматических  телефонных Станций-Т» (покупатель) 19.09.2012 был заключен договор № К/А-09  купли-продажи оборудования в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  Комплексный участок для сборки и наладки радиоаппаратуры № 6, принадлежащее  продавцу на праве собственности. Количество и комплектность оборудования  определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Стоимость оборудования составила 3 186 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязался оплатить стоимость оборудования в  течение месяца с момента передачи оборудования покупателю.  

Во исполнение заключенного договора продавец передал покупателю  оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2012.  

ЗАО "Криптон" было реорганизовано в ООО "Криптон". 

Согласно расчетов продавца, по данному договору ответчик перечислил денежные  средства в размере 2 769 455,84 руб.  

Вместе с этим, истец ссылается на договор купли-продажи № 22 Кп от 18.06.2019  по которому АО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т» передало в  собственность ООО "Криптон" товар на сумму 286 524,00 руб., которая последним была  зачтена в счет погашения задолженности по договору № К/А-09.  

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты и зачета требований, у  ответчика образовалась задолженность в размере 130 020,16 руб. из расчета 3 186 000–  2 769 455,84 - 286 254,00.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим истцом.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой  давности, который истек 20.10.2015 исходя из того, что предельный срок оплаты  оборудования наступил 19.10.2012.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

 Материалами дела подтверждается факт передачи продавцом оборудования  покупателю, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате.   Обязательство по оплате со стороны ответчика исполнено частично путем  перечисления денежных средств в размере 2 769 455,84 руб., что подтверждается  платежными поручениями представленными в материалы дела, а также зачетом  встречных требований на сумму 286 524,00 руб., что подтверждается соглашением о  зачете встречных однородных требований от 27.06.2019, оригинал которого обозревался  судом в судебном заседании. В отношении соглашения ответчик заявления о  фальсификации не заявлял.  

 Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено.  

 Вместе с этим, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.  

 По условиям договора № К/А-09 от 19.09.2012 срок оплаты установлен в один  месяц с даты передачи товара (п. 3.2 договора).  

 Согласно акту приема-передачи, товар передан 19.09.2012.  

 Таким образом, срок оплаты за переданный товар наступил не позднее 19.10.2012.  

 Датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является день,  следующий за последним днем оплаты - 20.10.2012.  

 Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям  истек 20.10.2015, в то время, как иск подан в суд 28.05.2020.  

 В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

 В данном случае для целей определения возможности защиты нарушенного права  подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года,  который, в свою очередь, является пропущенным.  

 Положениями ст. ст. 198, 202, 203, 206 ГК РФ предусмотрена возможность  приостановления и перерыва срока исковой давности.  

 В частности названными нормами закона установлено, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново.  

 Положениями пунктов 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания  на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

 Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам).  

 Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

 Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

 Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лит обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

 В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва  срока исковой давности, либо начала течения срока исковой давности заново.  

 Представленные платежные поручения и соглашение о зачете встречных  требований свидетельствуют о признании части долга в оплаченном размере, но не о  признании долга в целом и не прерывают течение срока исковой давности.  

 При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна