СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-123/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от ООО «Альфа-Транс»: Шестериков СМ. доверенность от 10.03.2017; 

от кредитора Караева  С.Н. : Шестериков  С.М. -  дов.  от 15.01.2017, Поповцев А.В. -  дов.  от  31.03.2017, 

от ООО «Закамское  автотранспортное предприятие»: Шестериков  С.М. -  дов. от  10.01.2017, 

конкурсный управляющий ООО «Люкс-Авто» : Кобяков С.А.; 

конкурсный кредитор Бояршинов О.В. паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «Авто-лайн»: Сабуров А.И. доверенность от 15.03.2017;

третье лицо Чириков  С.А. -  паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Альфа-Транс"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 июня 2017 года 

по делу № А50-16355/2016, принятое  судьей  Субботиной Н.А.

по требованию  ООО «Альфа-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках  дела  о  банкротстве ООО «Люкс-Авто» (614023, г.Пермь, ул.Буксирная, 4; ОГРН 1055904141776; ИНН 5908031115)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2017 года ООО «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

ООО «Альфа-Транс» 31.01.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 9 179 896 рублей 39 копеек.

Определением от 07.04.2017 суд обязал ПАО «Сбербанк России» представить в Арбитражный суд Пермского края выписки по расчетным счетам ИП Худякова Евгения Валерьевича, ООО «Закамское автотранспортное предприятие», ИП Караева Сергея Николаевича за период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

Определением суда от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк лизинг», ИП Худяков Е.В., Караев С.Н., Чириков С.А., ООО «Закамское автотранспортное предприятие».

В ходе судебного заседания 16.03.2017 заявитель требования уточнил, просил включить в реестр задолженность в размере 3 279 896 рублей 39 копеек.

В ходе судебного заседания 12.05.2017 заявитель вновь уточнил требования, в окончательной редакции просит включить в реестр 9 179 896 рублей 39 копеек.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 30 июня 2017 года заявленные  требования удовлетворены частично: требования ООО «Альфа-Транс» в размере 4 479 896,39 рублей основного долга  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Люкс-Авто». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части  отказа в удовлетворении заявленных требований ,  ООО «Альфа-Транс» обратилось  с апелляционной жалобой, в  которой  просит  его  в  указанной  части  отменить, требования удовлетворить полностью. 

Заявитель  ссылается на то,  что стороны не отрицают факта оплаты 4 700 000 рублей, в счет оплаты договоров купли продажи транспортных средств , в платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от 06.10.2015 в т.ч. НДС». Если образовалась переплата в размере 500.000 руб., то она и взыскивается. Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на нового собственника, что подтверждает исполнение (оплату) по договорам купли продаже

        С полученных 4 700 000 рублей, по договорам купли-продажи ООО «Люкс-Авто» оплатило НДС в размере 18%, перед ФНС задолженности по НДС нет.

         В счет доказательств возможности оплатить за транспортные средства представлены 2 договора займа с Худяковым Е. В., договора Худякова Е. В. с ООО «Люкс-Авто» недействительными не признаны.

         Судом не указана причина по которой зачисленные на р/счет должника денежные средства в размере 4.700.000 руб. не повлекли исполнение обязательств по договорам купли-продажи на эту сумму.

         Суд уменьшил требования на сумму займа от Чирикова С.А., однако в выписке указана сумма 4.400.000 руб., а отказано в 4.700.000 руб., то есть в требованиях в размере 300.000 руб. отказано не мотивированно

         Суд не указал, что значит для правильного рассмотрения требования наличие права первой подписи в ООО «Альфа-Транс» у Караева С.Н.

         Суд не указал, что значит для правильного рассмотрения требования получение займа ООО «Альфа-Транс» от Чирикова С.А.

          Понятие «видимость» в ГК РФ отсутствует, если суд под этим понятием подразумевает мнимую сделку, то она судом таковой не признана т.к. для этого нет доказательств. В Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 говорится «Следовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста.» В нашем случае сделка реальна право собственности перешло к новому собственнику, от нового собственника получены денежные средства, обратно в ООО «Альфа-Транс» денежные средства не возвращались, проданными транспортными средствами ООО «Люкс-Авто» не распоряжалось. Необходимость продажи вызвана тем, что транспортные средства ранее переданные в аренду возвращены. Самостоятельно эксплуатировать транспортные средства-пассажирские автобусы ООО «Люкс авто» не имело возможности. 

          Дата договора существенным условием договора купли-продажи транспортных средств не является, договорились о продаже всех транспортных средств 06.10.15, договора оформили часть 06.10.15 в кол. 7 единиц на сумму 4.200.000 руб., остальные 12.10.15. Это не основание признавать платежи в размере 4.700.000 руб. поступившими не в счет договоров купли-продажи транспортных средств. Кроме того ведь не вся сумма в размере 4.700.000 руб. поступила ранее даты заключения договора, а только 500.000 руб.

           Также не верно утверждение суда , что сумма в размере 4.700.000 руб. поступила ранее даты заключения договора. Суд не указал по какому из договоров платеж поступил ранее даты заключения договора.

          Возврат ООО «Альфа-Транс» Худякову Е. В. суммы 5.800.000 руб. 29.02.16 никак не связан с денежными средствами в размере 5.900.000 руб. по ПКО от 11.01.17 и не имеет никакого отношения к соглашениям о расторжении договоров купли- продажи от 11.01.17 . В тоже время он является доказательством того, что займ в размере 4.700.000 руб. поступил от Худякова Е. В., а не от Чирикова С.А.

          Суд не привел доводов почему он принял одно доказательство (выписка ) и не принял другое доказательство (договор займа) в обоснование того, что займ в сумме 4.700.000 руб. поступил от Худякова Е. В. а не от Чирикова С.А.

          С правовой точки зрения денежные средства по договорам купли-продажи перечисленные в адрес ЗАО «Сбербанк лизинг» и ООО «Люкс-Авто» тождественны, однако суд денежные средства в адрес ЗАО «Сбербанк лизинг» признал законными, а ООО в адрес «Люкс-Авто» незаконными, суд не мотивировал такое разделение.

          В  судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции заявитель  апелляционной жалобы  на ее удовлетворении настаивает по основаниям  , в ней изложенным,  а также в  дополнениях к апелляционной жалобе. По  ходатайству заявителя  апелляционной жалобы  к материалам  дела  приобщено  объявление о  проведении торгов от 24.08.2017, определения Арбитражного суда  Пермского края  от 07.08.2017 г. по  настоящему  делу  о  включении в  реестр требований кредиторов ИП Караева С.Н., ООО «Закамское автотранспортное предприятие» .

       Представители   ИП Караева С.Н., ООО «Закамское автотранспортное предприятие» в судебном  заседании доводы апелляционной  жалобы поддержали. 

       Чириков  С.А. также  доводы  апелляционной жалобы  поддержал . В  удовлетворении ходатайства  Чирикова  С.А.  о  приобщении к материалам  дела  копий квитанций  к приходным кассовым  ордерам ООО «Альфа-Транс» №  2 от 07.10.2015, №  3  от 08.10.2015 судом апелляционной инстанции отказано  в соответствии с ч. 2  ст. 268  АПК РФ,  так как оригиналы данных документов  не представлены, доказательства  невозможности их представления    в суд  первой  инстанции  отсутствуют. 

         Конкурсный управляющий ООО «Люкс-Авто» против  доводов  апелляционной жалобы  возражает по  основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу.  

         Конкурсные кредиторы  Бояршинов О.В. , ООО «Авто-лайн»    против  доводов  апелляционной  жалобы в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции возражают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Люкс-Авто» (продавец) и ООО «Альфа-Транс» (покупатель) 06.10.2015 заключено 9, 12.10.2015 заключено 10, 13.10.2015 заключен 1 (всего 20 договоров) договоров купли- продажи транспортного средства (далее - договоры), согласно условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства (л.д.9-88).

Письмом от 06.10.2015 (т.1 л.д.102) ООО «Люкс-Авто» просило ООО «Альфа-транс» в счет оплаты договоров купли-продажи транспортных средств оплатить задолженность ООО «Люкс-Авто» перед ЗАО «Сбербанк лизинг» в размере 4 479 896,39 рублей. Наличие обязательств ООО «Люкс- Авто» по договорам лизинга с ЗАО «Сбербанк лизинг» подтверждается договором лизинга от 26.08.2014 (т.1 , л.д.114-115), паспортами транспортных средств (т.1 л.д.153-172). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «Альфа-Транс» произведена оплата на общую сумму 4 479 896,39  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2015 с назначением платежа «Оплата по договору лизинга ОВ/Ф- 11237-21-01 от 26.08.201г. за ООО «Люкс-Авто» (т.1 л.д.103-113).

В связи с возбуждением производства по делу №А50-16355/2016 о банкротстве ООО «Люкс-Авто» между ООО «Люкс-Авто» в лице генерального директора Чирикова С.А. и ООО «Альфа-транс» 11.01.2017 заключены Соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 06.10.2015-12.10.2015 (л.д.143-152).

Согласно двусторонним актам возврата транспортного средства от 11.01.2017 автобусы возращены должнику.

На момент рассмотрения требований фактический возврат должнику транспортных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель в доказательство оплаты денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 06.10.2015 в оспариваемой  части  ссылался на перечисление денежных средств на счет должника по платежным поручениям от 07.10.2015 №85 на сумму 2 700 000 рублей, от 07.10.2015 №86 на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.100,101).

В связи с наличием сомнений в фактическом расчете за проданные транспортные средства судом определением от 16.03.2017 предложено заявителю, третьим лицам дать пояснения об источниках денежных средств, предоставленных по договорам займа.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Альфа-Транс» (т.1 л.д.132), на расчетный счет 07.10.2015 поступили денежные средства в размере 4 700 000 рублей по беспроцентному займу, 08.10.2015 поступили денежные средства в размере 4 400 000 рублей по займу от физического лица Чирикова Сергея Александровича, являющегося единственным участником и руководителем ООО «Люкс-Авто» с 15.10.2015.

При этом заявителем представлены договоры займа с Худяковым Евгением Валерьевичем от 07.10.2015, от 08.10.2015 на сумму 4 700 000 рублей и 4 400 000 рублей соответственно (т.2 л.д.11,12).

Согласно выписке по расчетному счету ИП Худякова Е.В., представленной в электронном виде, перечислений в указанных размерах со счета Худякова Е.В. 07.10.2015 и 08.10.2015 не производились.

Из сведений ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.129-130) видно, что правом первой подписи, правом на распоряжение счетом в ООО «Люкс-Авто» и ООО «Альфа-Транс» обладал Караев Сергей Николаевич, который до 15.10.2015 являлся единственным участником и руководителем ООО «Люкс-Авто». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в дело о банкротстве, и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции установил , что перечисление денежных средств в размере 4 700 000 рублей произведено ООО «Альфа-Транс» 07.10.2015 после заключения 9 договоров купли-продажи 06.10.2015 на общую сумму 3 600 000 рублей (акт сверки т.1 л.д.99). То есть оплата проведена до заключения всех 20 договоров купли-продажи на общую сумму 9 879 895 рублей.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 11.01.2017 о внесении наличными денежными средствами в кассу ООО «Альфа-транс» 5900 000 рублей (т.1 л.д.126). При этом объективных доказательств того, что ООО «Альфа-транс» фактически приняло спорные  денежные средства, зачислило на свой расчетный счет в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выписке по расчетному счету ООО «Альфа-транс» (т.1 л.д.131) денежные средства в размере 5 800 000 рублей возвращены Худякову Е.В. 29.02.2016. Иных сведений о движении денежных средств, полученных от ООО «Люкс-Авто» в связи с расторжением договоров купли-продажи в материалах дела не имеется.

Учитывая противоречивость представленных доказательств, несоответствие действий сторон обычному поведению участников гражданского оборота при расчетах, суд первой инстанции пришел  к  выводу о недоказанности  фактического исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи в части суммы  в  размере  4700000 руб. и  отказал во  включении в реестр соответствующей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в  обжалуемой  части  в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортные средства, переданные по договору купли- продажи, должнику возвращены,  полученные в оплату денежные средства удерживаются должником неосновательно, являются неосновательным обогащением.

Судом установлено и совокупностью фактических обстоятельств дела подтверждается , что сумма оплаты за проданные транспортные средства составила только  4 479 896,39 руб., а сумма в размере 4 700 000 руб. должнику не поступала.

      Как видно из материалов дела ,  ООО «Люкс-Авто» и ООО «Альфа-Транс» являются аффилированными лицами, поскольку были  подконтрольны одним и тем же лицам – Чирикову С.А., Караеву С.Н.  Так, согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 13.04.2016 № 6/29-4887 правом первой подписи при распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах должника и ООО «Альфа-Транс» обладал Караев Сергей Николаевич, которому, как установлено судом первой инстанции  с расчетного счета ООО «Люкс-Авто» и были перечислены денежные средства , поступившие от ООО «Альфа-Транс» по платежным поручениям № 85 и № 86 от 07.10.2015 г.

        Как поясняет конкурсный управляющий, из материалов уголовного дела № 103/2016, находящегося в СО ОМВД России по Краснокамскому району 20 транспортными средствами, проданными по договорам купли-продажи в ООО «Альфа-Транс», на основании договоров аренды с 01.01.2015 г. владело ООО «Авто-лайн». Указанное общество осущестляло хозяйственную деятельность на данных автомобилях. Директором ООО «Авто-лайн» являлся Бояршинов О.В., перед которым ООО «Люкс-Авто» имеет задолженность по заемным обязательствам. 04.10.2015 ООО «Люкс-Авто» в лице Караева С.Н. до истечения сроков договоров аренды изымает транспортные средства из владения ООО «Авто-лайн». 

        Далее, 06.10.2015 и 12.10.2015 заключаются 20 договоров купли-продажи автомобилей между должником (Продавец) и ООО «Альфа-Транс» (Покупатель). 

        При этом платежные поручения по оплате лизинговых платежей  лизинговой  компании от имени ООО «Альфа-Транс» подписывает Чириков С.А., являющийся на момент совершения сделок директором должника . 

         Согласно выписки с расчетного счета ООО «Альфа-Транс» Чириков С.А. также вносил на расчетный счет ООО «Альфа-Транс» денежные средства необходимые для оплаты задолженности перед лизинговой компанией.        

        Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в результате исполнения спорных  сделок были перечислены ИП Караеву С.Н., платежные поручения подписал сам Караев С.Н. ,  обладающий правом на распоряжение счетом в ООО «Люкс-Авто» и ООО «Альфа-Транс».

         Доводы ООО «Альфа-Транс» о предоставлении ему денежных средств ИП Худяковым Е.В. несостоятельны, поскольку согласно выписки с расчетного счета данного лица, перечислений денежных средств в указанных размерах со счета Худякова Е.В. 07.10.2015 и 08.10.2015 не производилось.

         Относимых и  допустимых доказательств перечисления денежных средств Худяковым Е.В. суду не представлено.

         В то же  время в выписке по  расчетному счету должника отражено наличие займа  от 07.10.2015 г. в размере 4 700 000 руб. ,  предоставленного ему неустановленным  лицом, среди  операций по расчетному счету должника имеется операция по возврату займа Худякову Е.В. в сумме 5 800 000 руб. , но  отсутствуют  доказательства внесения указанных денег должнику.

         Суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 4 700 000 рублей, хотя и были зачислены на расчетный счет должника, в действительности не повлекли исполнение обязательств по договорам купли-продажи. Участниками сделок создана видимость расчетов на сумму 4 700 000 рублей.

    Поскольку фактически должник не получил исполнение по сделкам в данной части, их расторжение и возврат транспортных средств не создали оснований для возврата денежных средств, возникновения неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-16355/2016   в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко