АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-3192/2018

 

06 августа 2018 года                                                  г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, Участок 2-й) о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-01/03173 от 20 марта 2018 года, ФИО3, по доверенности № 18-01/09351 от 18 июля 2018 года,

 

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 18 декабря 2017 года,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» о взыскании убытков в сумме 1 196 032,36 рублей.

 

В обоснование требований указано, что 14 марта 2017 года при производстве работ по расчистке дороги от снега работниками ООО «Национальный Рыбновский рыбозавод», правопреемником которого является истец, был поврежден трубопровод, что привело к выходу нефтесодержащей жидкости на поверхность с последующим попаданием в водный объект реку Большая Юхта. Истец за свой счет провел мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефти. При расследовании происшествия было установлено, что трубопровод истцу не принадлежит, ранее он принадлежал управлению буровых работ и был выведен из эксплуатации в конце 1990 годов. Таким образом истец затратил денежные средства на выполнение работ, которые обязан был сделать ответчик.

 

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. 

 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком противоправных действий (том 2 л.д. 57-60). 

 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ян Си Пал и Сахалинский центр «Экоспас» АО «ЦАСЭО». Третьи лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, представителей не направили, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

 

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 14 марта 2017 года в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступило сообщение о выходе на поверхность нефтесодержащей жидкости в месте, расположенном ориентировочно в 19 км от магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» по направлению на пос. Рыбновск.

 

         ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» заключило договор № 2203217/0339Д от 14 марта 2017 года на оказание услуг по выполнение аварийно-спасательных и других неотложных работ при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» с Исполнителем АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению аварийно-спасательных и других неотложных работ при локализации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на бездействующем нефтепроводе в 19 км от магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» по направлению на по. Рыбновск у реки Большая Юхта (том 1 л.д. 50-67).

 

         Сторонами составлен Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 196 032,36 рублей (том 1 л.д. 47-49). Исполнителем выставлен счет-фактура № 361/65 от 30 апреля 2017 года (том 1 л.д. 75).

 

         Истец провел внутреннее расследование происшествия, результаты которого оформлены Актом от 31 марта 2017 года. Актом установлено, что причиной происшествия стало повреждение неустановленного трубопровода сторонней организацией (ООО «Национальный Рыбновский рыбозавод») при проведении работ по расчистке дороги в пос. Рыбновск (том 1 л.д. 24-44). 

 

         В адрес ответчика направлены претензии № 18-01/10884 от 28 августа 2017 года и № 18-01/04359 от 05 апреля 2018 года о возмещении понесенных затрат в сумме 1 196 032,36 рублей (том 1 л.д.76-88). Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

         Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответственности за возмещение убытков возлагается на ООО «Рыбновский лосось», поскольку сотрудниками последнего поврежден трубопровод, в результате чего произошел выход на поверхность нефтесодержащей жидкости.

 

         В подтверждение своим доводам истцом в материалы дела представлено Разрешение на производство работ в охранной зоне инженерных коммуникаций ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» сроком действия с 01 по 31 марта 2017 года, выданное ООО «Национальный Рыбновский рыбозавод» (том 2 л.д. 67).

 

         Представитель ответчика пояснил, что между ООО «Национальный Рыбновский рыбозавод» и индивидуальным предпринимателем Ян Си Пал заключен договор подряда по зимнему содержанию автомобильной дороги от 06 февраля 2017 года, по которому последним производились работы в период с февраля по май 2017 года. Работы приняты ответчиком (том 2 л.д. 61-65).

 

         В Акте от 31 марта 2017 года в графе «Установленные факты» указано, что причиной происшествия стало повреждение неустановленного трубопровода ООО «Национальный Рыбновский рвбозавод» при проведении работ по расчистке дороги в п. Рыбновск, между тем источник данных сведений в Акте не приведен. Также в акте не зафиксировано, какая именно техника находилась на месте происшествия, ее индивидуализирующие признаки, позволяющие отнести ее к ответчику.

 

По правилам пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

         В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким транспортным средством причинен ущерб, а также тому, обладает ли ответчик какими-либо правами в отношении транспортного средства.

 

          В этой связи является несостоятельным довод истца о том, что лицом, виновным в причинении вреда, выступает ООО «Рыбновский лосось». 

 

         Помимо приведенной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на правовое обоснование требований статью 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

         Суд не находит оснований для применения положений данной статьи, поскольку материалами дела не подтверждено, что лицом, которое сберегло имущество, является ответчик.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» о взыскании убытков отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская